Ухвала суду № 92476761, 28.10.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1167/19 Номер рядка звіту 35

Провадження № 2/279/65/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., розглянувши в м.Коростень позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

КП теплозабезпечення звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. 13.06.2019 року судом задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

02.08.2019 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

В судові засідання, які були призначені на 20.03.2020 року, 28.04.2020 року, 12.06.2020 та 17.07.2020 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою суду від 17.07.2020 року явка представника позивача визнана обов`язковою.

Однак, в судові засідання 25.09.2020 та 28.10.2020 року представник позивача в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідачів ОСОБА_4 вважає необхідним залишити позов без розгляду про, що вказала письмово, оскільки представник позивача КП теплозабезпечення жодного разу після відкриття провадження у справі в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиннням нею процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, представник позивача неодноразово в судові засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать письмові розписки про отримання судових викликів, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

За нормою частини 5 ст.223; пункту 3 частини 1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, явка якого судом була визнана обов`язковою, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження причин неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.223,257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.