Ухвала суду № 92476376, 28.10.2020, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 161/12774/20

Номер провадження 2/167/354/20

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

представника позивача Замлинського С.С.,

представника відповідача Манзія П.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Замлинського С.С. про витребування доказів та направлення судового доручення,

в с т а н о в и в :

У суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

28 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Замлинський С.С. подав до суду клопотання про: 1) витребування у відповідача оригіналів документів, копії яких долучені до відзиву; 2) витребування у відповідача документів бухгалтерського обліку, у яких відображено дані про безоплатно отримані відповідачем від Рожищенської міської ради основні засоби – два шафові газорегуляторні пункти № 4 та № 131, а також газопроводи низького та високого тиску, які розташовані на АДРЕСА_1 ; 3) направлення судового доручення до Рожищенської міської ради щодо надання інформації про перебування шафових газорегуляторних пунктів та газопроводів, які знаходяться на АДРЕСА_1 . Своє клопотання обгрунтовує тим, що додані відповідачем до відзиву на позовну заяву копії докуменів є неналежної якості.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав частково внесене ним клопотання. Зазначав, на даний час немає необхідності у витребовуванні у відповідача оригіналів документів, копії яких долучені до відзиву. У решті клопотання підтримував, вважав за необхідне витребувати у відповідача документи бухгалтерського обліку, а також доручити Рожищенській міській раді надати інформацію про перебування шафових газорегуляторних пунктів та газопроводів, які знаходяться на АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив необхідність витребовування у АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» оригіналів документів, які долучені до відзиву, оскільки такі оригінали сторона відповідача має і при неохідності подасть їх до суду для огляду. У вирішенні решти клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Аналогічне твердження міститься у ч. 1 ст. 83 ЦПК.

Нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, виходячи із зазначених приписів, суд сприяє сторонам у поданні доказів у разі неможливості сторони самостійно надати такі докази.

Разом з тим, положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, представник позивача у своєму клопотанні не зазначає та не підтверджує жодними доказами вжиття ним заходів для отримання доказів, зокрема документів бухгалтерського обліку, у яких відображено дані про безоплатно отримані відповідачем від Рожищенської міської ради вказаних у клопотанні засобів, чи неможливість отримати ці докази самостійно.

За таких умов, представником позивача не довено обставин, які б свідчили про існування перешкод у сторони позивача для подання таких доказів самостійно. Крім того, згадуване клопотання не містить викладу обставин, які можуть підтвердити чи спростувати запитувані представником позивача документи, а також не конкретизовано, які саме документи підлягають витребовуванню.

Вирішуючи питання про направлення судового доручення суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 87 ЦПК суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Отже, аналізуючи зазначену норму суд доходить висновку, що судове доручення може бути надане лише іншому суду з приводу вчинення певних процесуальних дій.

Проте, в поданому клопотанні представник позивача просить направити судове доручення до Рожищенської міської ради, що не відповідає вимогам ст. 87 ЦПК. За таких обставин клопотання представника позивача в частині судового доручення суд вважає безпідставим.

У зв`язку із непідтримання представником позивача клопотання в частині витребування у відповідача оригіналів документів, копії яких долучені до відзиву, клопотання в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частинами 1, 5 ст. 81, пунктами 1, 2, 4 ч. 2 ст. 84, статями 87, 95, 258-260 ЦПК, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Замлинського С.С. про витребування доказів в частині витребування в АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» оригіналів документів, копії яких долучені до відзиву, залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Замлинського С.С. про витребування у АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» документів бухгалтерського обліку та направлення судового доручення до Рожищенської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Требик В.Б.