Ухвала суду № 92476261, 26.10.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 154/37/20

Провадження № 2/161/3172/20

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Чигринюк В.С.

за участі:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

представника третьої особи – Мельник О.М.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства "Пролісок" ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Зарічанська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області, Головне територіальне управління юстиції у Волинській області,Центр надання адміністративних послуг Устилузької ОТГ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання протиправним та скасування наказів щодо затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у власність та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Зарічанська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області, Головне територіальне управління юстиції у Волинській області, про визнання протиправним та скасування наказів щодо затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у власність та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Волинській області та скасувати накази про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та надання їх у власність громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , а також скасувати держану реєстрацію речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності на земельні ділянки вказаних громадян.

В підготовчому засіданні представник позивача – адвокат Столярук В.В. заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання вмотивував необхідністю проведення даної експертизи з метою встановлення відповідності особистих підписів у заявах громадян про надання дозволу з розроблення документації землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, поданих ними до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області. Почеркознавчу експертизу просить призначити до Волинського відділення Львівського НДІСЕ, та на вирішення експертів поставити наступні запитання: чи написані заяви про надання дозволу на розроблення документації землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства однією рукою, чи різними особами?; чи відповідають підписи на вказаних заявах громадян підписам осіб, вказаних у відомостях на видачу орендної плати за землю за 2018, 2019, 2020 роках.

Відповідне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи стороною позивача викладене у клопотанні про обов`язкову участь у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про витребування оригіналів документів, та про призначення почеркознавчої експертизи (Том 2, а.с. 84).

Позивач клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача – Головного управління Держгеокадастру у Волинській області та третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Головного територіального управління юстиції у Волинській області просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Зарічанська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області в підготовче засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Інші треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в підготовче засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до п. п. 2, 4, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Однак, у клопотанні сторони відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 26.10.2020 року вищевказані відомості відсутні.

Крім того, п. 6 ст. 183 ЦПК України визначено, що письмове клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Однак, вищевказана вимога у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи від 26.10.2020 року також не виконана стороною відповідача виходячи з наступного.

Так, згідно Науково-методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі – Рекомендації), - об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1 Рекомендацій).

Пунктом 2 Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

В свою чергу, п. 3 Рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

При цьому, згідно п. 1.11 Рекомендацій, - якщо необхідно дослідити велику кількість почеркових об`єктів, їх доцільно розділити на групи (за особами, від імені яких виконано підписи, епізодами справи, видами документів тощо) і за кожною групою призначити окрему експертизу.

На переконання суду, питання, які ставляться на вирішення експертизи, повинні бути чіткими і зрозумілими, а надані порівняльні матеріали – містити інформацію, що необхідна експерту для проведення дослідження.

Основними вимогами, яким має відповідати порівнювальний матеріал, є такі: наявність вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку, цифрових записів, підписів, що підлягають ідентифікації. Вільні та експериментальні зразки літерного або цифрового письма необхідно надавати не менш як на 13 аркушах. Вільні зразки підпису надаються, за можливості, не менш як на 15 документах, експериментальні – не менш як на 5–8 аркушах, на яких є підпис особи.

Однак, клопотання СФГ «Пролісок» Никонюка В.Є. не містить відомостей щодо необхідності витребування судом експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) осіб, які підлягають ідентифікації, тобто підприємства, установи чи організації звідки підлягають витребуванню експериментальні зразки почерку осіб, які підлягають ідентифікації.

Разом з тим, питання які, викладені стороною позивача у їх клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи від 26.10.2020 року не відповідають вищевказаним вимогам Рекомендацій, оскільки такі є нечіткими та не зрозумілими у повній мірі, а також не конкретизовані за особами, від імені яких виконано підписи та які види кожного з документів належать особам, які підлягають ідентифікації.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача – адвоката Столярука В.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 182, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Столярука В.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 28 жовтня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська