Ухвала суду № 92476097, 28.10.2020, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/3498/2012

Провадження № 6/159/43/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді – Панасюка С.Л.,

за участю секретаря – Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 07.05.2020 між ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 . Заявник просив замінити ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» у відносинах, пов`язаних з виконанням рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 001-02057-121007 від 12.10.2007 (справа № 0306/3498/2012, провадження № 2/0306/903/2012).

Представник заявника просив розглянути справу у його відсутності.

Боржник подала заперечення в яких вона зазначає, що сума відступленої грошової вимоги є більшою від тої, яка зазначена у рішенні суду про стягнення боргу, виконавче провадження не відкрито, докази відступлення права вимоги є сумнівними. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Заяву слід задовольнити.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України:

«1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.»

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2012 року позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до умов договору № 2242/К про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з п.384 Додатку № 1 до договору № 2242/К про відступлення прав вимоги, до заявника перейшло право вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-02057-121007 від 12.10.2007.

Отже, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні і Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права стягнення за згаданим вище рішенням суду від 14 червня 2012 року замість попередньої особи, яка мала право стягнення за судовим рішенням, – ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і право бути зазначеним стягувачем у виконавчому листі в разі звернення за ним.

Тому, не має значення у цьому випадку, чи зверталось ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом на виконання рішення суду від 14 червня 2012 року, чи було відкрите виконавче провадження за таким зверненням, чи пропустило ПАТ «Дельта Банк» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тощо. Має значення лише те, що право стягнення за рішенням суду від 14 червня 2012 року перейшло тепер до заявника і він, отримавши ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження, повністю замінить собою попереднього стягувача за рішенням суду – ПАТ «Дельта Банк», набуде, зокрема, право просити поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з цим, доводи ОСОБА_1 про відсутність виконавчого провадження, пропущення строків, як підставу для відмови у заяві, суд відхиляє.

Також, суд відхиляє доводи боржника про те, що сума відступленої грошової вимоги є більшою від зазначеної у рішенні суду від 14 червня 2012 року.

Згідно з п.384 Додатку № 1 до договору № 2242/К про відступлення прав вимоги, до заявника перейшло право вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-02057-121007 від 12.10.2007.

А отже, перейшло і право стягнення за згаданим вище рішенням суду від 14 червня 2012 року. Різниця між сумою боргу, яка зазначена у рішенні суду, і сумою, яка зазначена у документах попереднього кредитора у правовідносинах, для заміни сторони виконавчого провадження не має значення. Має значення лише те, що право кредитора за кредитним договором повністю перейшло до заявника і він замінив собою попереднього кредитора – ПАТ «Дельта Банк». Що робити з цією різницею має тепер вирішувати новий кредитор, до виконавчого провадження це не має стосунку, стягуватиметься сума боргу, зазначена у рішенні суду.

Договір № 2242/К про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року не має ознак нікчемності, не визнаний недійсним, а тому є чинним. Його копія, зокрема, витяг з додатку, належно завірені. Сумніви у справжності договору відсутні.

Тому цей договір є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Підстави для сумнівів у справжності заявника, те, що він дійсно є Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», відсутні. Заявник вправі додавати у свою адресу уточнення, в тому числі і номер поверху, якщо це необхідно для точності і зручності доставки кореспонденції. Таке додавання не означає, що заявник несправжній.

Заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у відносинах, пов`язаних з виконанням рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 001-02057-121007 від 12.10.2007 (справа № 0306/3498/2012, провадження № 2/0306/903/2012): Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» «Надра» (код за ЄДРПОУ: 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів» (код за ЄДРПОУ: 35625014).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:

С. Л. Панасюк