Ухвала суду № 92475257, 26.10.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3503/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2020 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Сердюк Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши позовну заяву суддя приходить до висновку, що вона подана всупереч вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Поданий позивачем позов включає наступні позовні вимоги, а саме: три вимоги немайнового характеру - про визнання незаконним та скасування наказу директора Департаменту розвитку персоналу та кадрової політики AT «Укрзалізниця» №1907/ос від 18.09.2020 року про припинення трудового договору (контракту) з головним фахівцем відділу супроводження договірної роботи Лиманського регіонального управління Департаменту економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця» ОСОБА_1 за п. 6 ч.І ст.36 КЗпП України, поновлення на посаді головного фахівця відділу супроводження договірної роботи Лиманського регіонального управління Департаменту економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця», зобов`язання перевести на посаду головного фахівця відділу супроводження договірної роботи Лиманського регіонального управління Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця» та дві вимоги майнового характеру - про стягнення з AT «Укрзалізниця» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з наступного дня після дати звільнення до дня винесення судового рішення про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

За правилами ч. 3-4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем судовий збір не сплачено з посиланням на звільнення його від сплати судового збору за ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Однак вказане суд не приймає до уваги, оскільки за зазначеною нормою Закону передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

У зв`язку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) та 840,80 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Згідно з ч. 3. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Разом з тим враховуючи, що на позовну вимогу щодо зобов`язання перевести ОСОБА_1 на посаду головного фахівця відділу супроводження договірної роботи Лиманського регіонального управління Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця» не розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, передбачені ч.1 ст.5 Закону УКраїни "Про судовий збір", позивачу також необхідно сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн. за вказану вимогу немайного характеру.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним і може підлягати обмеженням, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року, «Наталія Михайленко проти України» від 30 травня 2013 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач (заявник) при зверненні до суду із позовом (заявою) повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, Суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -