Рішення № 92473769, 22.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року справа № 480/5059/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Сергеєвої С.А.

представника відповідача - Бороденко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5059/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 1559 від 13.05.2020 та № 1559 від 22.06.2020, якими відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, на пільгових умовах.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. “д” ч. 1 ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” як працівнику, працюючій дояркою, зарахувавши до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи ТОВ АФ “Хоружівка” з 20.08.1984 по 30.06.1985; з 06.12.1990 по 17.03.2014; з 04.02.2016 по 03.05.2016; з 25.07.2016 по 17.03.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після досягнення 52 років 6 місяців та маючи достатній стаж роботи, позивачка 17.03.2020 звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 1559 від 13.05.2020 у призначені пільгової пенсії їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю пільгового стажу на посаді доярки 20 років. Зазначено, що до пільгового стажу не включені періоди роботи в ТОВ АФ "Хоружівка" з 20.08.1984 по 30.06.1985; з 06.12.1990 по 17.03.2014; з 04.02.2016 по 03.05.2016; з 25.07.2016 по 17.03.2020, оскільки вказані періоди не підтверджені первинними документами щодо виконання встановлених норм обслуговування тварин на підприємствах сільського господарства. Після отримання уточнюючої довідки про підтвердження періодів роботи дояркою, позивачка повторно звернулася до пенсійного органу про призначення їй пенсії на пільгових умовах та додала уточнюючі документи. Проте, відповідач повторно відмовив їй у призначені пільгової пенсії, оскільки періоди роботи в ТОВ АФ "Хоружівка" з 20.08.1984 по 30.06.1985; з 06.12.1990 по 17.03.2014; з 04.02.2016 по 03.05.2016; з 25.07.2016 по 17.03.2020 не підтверджені первинними документами щодо виконання встановлених норм обслуговування тварин. На думку позивачки, нею були надані всі необхідні документи, що підтверджують її роботу дояркою та виконання встановлених норм обслуговування тварин.

Управління Пенсійного фонду України в Сумській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з ненаданням первинних документів щодо виконання встановлених норм обслуговування тварин на підприємствах сільського господарства. Оскільки позивачка на день звернення за призначенням пенсії не набула право на пенсію відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", їй було відмовлено в призначенні пенсії.

Позивачкою надана суду відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позов, є необґрунтованою, а тому наполягала на своїх вимогах.

Ухвалою суду від 10.08.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з ухвалою від 18.09.2020 суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник Сергеєва С.А. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Бороденко Д.А. позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

17.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "д" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 13.05.2020 № 1559 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу на посаді доярки 20 років. До пільгового стажу доярки не включені періоди роботи в ТОВ АФ "Хоружівка" з 20.08.1984 по 30.06.1985; з 06.12.1990 по 17.03.2014; з 04.02.2016 по 03.05.2016; з 25.07.2016 по 17.03.2020, оскільки зазначені періоди не підтверджені первинними документами щодо виконання встановлених норм обслуговування тварин на підприємствах сільського господарства (а.с.14).

Після отримання уточнюючої довідки про підтвердження періодів роботи дояркою, ОСОБА_1 повторно звернулася до пенсійного органу про призначення їй пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.06.2020 №1559 відмовлено ОСОБА_1 у призначені пільгової пенсії, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу на посаді доярки 20 років (в наявності 3 роки 3 місяці). До пільгового стажу доярки не включені періоди роботи у ТОВ АФ "Хоружівка" з 20.08.1984 по 30.06.1985; з 06.12.1990 по 17.03.2014; з 04.02.2016 по 03.05.2016; з 25.07.2016 по 31.12.2016, оскільки за результатами перевірки (акт від 05.06.2020) зазначені періоди не підтверджені первинними документами щодо виконання встановлених норм обслуговування тварин на підприємствах сільського господарства (а.с.13).

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Статтею першою Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті.

Так, пунктом 2 частини 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки, які народилися з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року, і досягли віку 52 роки 6 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи та тривалості перерв. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 у періоди з 20.08.1984 по 30.06.1985; з 06.12.1990 по 17.03.2014; з 04.02.2016 по 03.05.2016; з 25.07.2016 по 17.03.2020 працювала дояркою в ТОВ Агрофірма "Хоружівка".

Відповідно до довідок ТОВ Агрофірма "Хоружівка" від 24.07.2020 № 64 та від 09.06.2020 № 53 ОСОБА_1 працювала дояркою з 20.08.1984 по 30.06.1985, з 06.12.1990 по 17.03.2014, з 04.02.2016 по 03.05.2016, з 25.07.2016 по даний час. На посаді доярки повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин. Норми обслуговування 25 корів при машинному доїнні. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 17, 88).

Вказані довідки видані на підставі наявних первинних документів, облікових книг бригади, книг по нарахуванню заробітної плати за всі роки праці дояркою ОСОБА_1 .

Тобто відомості зазначені в довідках, відповідають записам трудової книжки позивачки.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже при виникненні у органу Пенсійного фонду сумнівів щодо права особи на отримання пільгової пенсії, пенсійний фонд має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку достовірності (обґрунтованості) довідки про стаж роботи від 17.03.2020 № 37, за результатами якої складено акт перевірки достовірності (обґрунтованості) поданих відомостей для призначення (перерахунку) пенсії від 05.06.2020 № 407.10.6-02.

За результатом перевірки встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працювала дояркою в ТОВ АФ "Родина" (правонаступник ТОВ Агрофірма "Хоружівка"). Довідка, яка видана ТОВ Агрофірма "Хоружівка" від 17.03.2020 № 37, частково відповідає первинним документам. ОСОБА_1 згідно первинних документів в період з 20.08.1984 по 10.09.1984 працювала на посаді доярки, а в період з 10.09.1984 по 30.06.1985 перебувала в декретній відпустці, інші періоди зазначені в довідці № 37 відповідають первинним документам, наданим для перевірки. Рекомендовано ТОВ Агрофірма "Хоружівка" усунути виявлені розбіжності (а.с.83-85).

09.06.2020 ТОВ Агрофірма "Хоружівка" на ім`я ОСОБА_1 була видана довідка №13, згідно якої позивачка працювала дояркою з 20.08.1984 по 30.06.1985, з 06.12.1990 по 17.03.2014, з 04.02.2016 по 03.05.2016, з 25.07.2016 по даний час. На посаді доярки повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин. Норми обслуговування 25 корів при машинному доїнні. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п.5 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 88).

Як слідує з відмови відповідача у призначені пільгової пенсії позивачці, єдиною підставою для не зарахування до пільгового стажу періоду її роботи дояркою є відсутність первинних документів, які б підтверджували факт виконання норм обслуговування кількості тварин.

Необхідно зауважити, що норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, Кабінет Міністрів України не визначав порядок встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до вказаного нормою обслуговування належить вважати певну кількість голів корів або свиней, закріплених за робітницею, яку вона зобов`язана обслужити упродовж установленого робочого дня (зміни) у визначених організаційно-технічних умовах. А відтак, ураховується виконання норм обслуговування, встановлених на рівні, не нижчому від технічно обґрунтованих норм. У свою чергу, до технічно обґрунтованих норм належать: типові міжгалузеві і галузеві (відомчі) норми обслуговування, затверджені в установленому порядку; норми обслуговування, встановлені на підставі типових міжгалузевих і галузевих (відомчих) нормативів часу на окремі роботи (операції) з урахуванням організаційно-технічних умов обслуговування великої рогатої худоби і свиней у цьому господарстві. Тому, саме адміністрація господарства подає до органу Пенсійного фонду довідку про стаж роботи дояркою (оператором машинного доїння), свинаркою-оператором і про виконання встановлених норм обслуговування.

Водночас, не визначення порядку встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах, та не затвердження (та як наслідок відсутність відповідних документів) норм обслуговування тварин для доярок господарства за вищевказані роки на відповідних підприємствах, де працювала позивачка, на думку суду, не може свідчити про невиконання нею таких норм.

Тому посилання представника відповідача на те, що позивачка не виконувала норми обслуговування є безпідставними.

У даному випадку головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді доярки, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 7 лютого 2019 року у справі № 699/155/17.

У судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії досягла відповідного віку, мала відповідний стаж, працювала на посаді доярки та виконувала встановлені норми обслуговування тварин, а тому має всі підстави для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 5 ч. 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності рішень № 1559 від 13.05.2020 та № 1559 від 22.06.2020, якими відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 1559 від 13.05.2020 та № 1559 від 22.06.2020, якими відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. “д” ч. 1 ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” як працівнику, працюючій дояркою, зарахувавши до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи ТОВ АФ “Хоружівка” з 20.08.1984 по 30.06.1985; з 06.12.1990 по 17.03.2014; з 04.02.2016 по 03.05.2016; з 25.07.2016 по 17.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 1681,60 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 1559 від 13.05.2020 та № 1559 від 22.06.2020, якими відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику, працюючій дояркою, зарахувавши до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи ТОВ АФ «Хоружівка» з 20.08.1984 по 30.06.1985; з 06.12.1990 по 17.03.2014; з 04.02.2016 по 03.05.2016; з 25.07.2016 по 17.03.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013) суму судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок грн. 80 коп).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 27.10.2020.