Рішення № 92473765, 19.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 р. Справа № 480/1625/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - Афансьєва О.Ю.,

представника відповідача - Кисіля А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1625/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (далі – відповідач, ДП "Охтирський КХП"), в якому з урахуванням уточнень просив застосувати заходи реагування до ДП "Охтирський КХП", зареєстрованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 11, код ЄДРПОУ 00956031, у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме зупинення експлуатації будівель ДП "Охтирський КХП" за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 11, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 5-12, 14-19, 24, 25, 41-68, 70, 77-82, 84, 85, 87-90, 94 Акту № 47 від 27.02.2020 р. (пункти 1-57 Акту № 67 від 15.09.2020 р.), шляхом опечатування, опломбування і знеструмлення. Позовні вимоги мотивує тим, що в період з 26 по 27 лютого 2020 року посадовими особами Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області проведено позапланову перевірку ДП "Охтирський КХП" щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами проведеної перевірки виявлено низку порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів громадян та недопущення настання тяжких наслідків у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до Кодексу цивільного захисту України.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що на підставі припису Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 05.03.2020 р. йому необхідно було усунути виявлені порушення до 05.05.2020 р., при цьому позивач звернувся до суду з даним позовом 11.03.2020 р., тобто до спливу строку, наданого для усунення порушень. Разом з тим, відповідачем розпочато роботу по усуненню порушень, але у зв`язку із запровадженням в країні карантину на підприємстві складено графік перебування на робочому місці для працівників для забезпечення безпеки їх життя та здоров`я. Зазначає, що порушення будуть усунуті у встановлений термін. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що порушення, внесені в припис № 41 від 05.03.2020 р., жодним чином не стосуються предмету позову в даній справі, яким є порушення пунктів 5-70, 74-82, 84, 85, 87-90, 94 Акту № 47 від 27.02.2020 р. Так, внесені в припис № 41 від 05.03.2020 р. порушення не створюють загрози життю та здоров`ю людей і їх виконання жодним чином не підтверджує факту відсутності загрози життю і здоров`ю людей на об`єкті відповідача. Крім того, додані до відзиву копії документів не можуть вважатися належним доказом, оскільки засвідчені неналежним чином, а тому не мають юридичної сили.

У ході розгляду справи відповідач надав суду письмові пояснення, відповідно до яких ним частково усунуто порушення, виявлені під час перевірки.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 14.04.2020 р. справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 26 по 27 лютого 2020 року відповідно до наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 03.02.2020 р. № 4 проведено позапланову перевірку Державного підприємства "Охтирський КХП" Державного агентства резерву України за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 11, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 27.02.2020 р. № 47 (а.с.21-22,24-40).

Проведеною перевіркою виявлені порушення вимог нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки.

У вересні 2020 року до Охтирського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області надійшла заява від відповідача № 633 від 08.09.2020 р. з проханням провести позапланову перевірку на предмет виконання порушень, зазначених в поданій позовній заяві.

На підставі поданої заяви відповідача в період з 14 по 15 вересня 2020 року відповідно до наказу Охтирського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 09.09.2020 р. № 13 позивачем проведено позапланову перевірку Державного підприємства "Охтирський КХП" Державного агентства резерву України за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 11, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 15.09.2020 р. № 67 (а.с.196,197,199-209).

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідачем не в повному обсязі усунуто порушення вимог нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі – Закон) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначені підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 цього Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки відповідача позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, що, у свою чергу, є підставою для застосування санкцій до власників та керівників суб`єкта господарювання.

Позивач просить суд застосувати захід реагування до ДП "Охтирський КХП", зареєстрованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 11, код ЄДРПОУ 00956031, у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме зупинення експлуатації будівель ДП "Охтирський КХП" за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 11, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 5-12, 14-19, 24, 25, 41-68, 70, 77-82, 84, 85, 87-90, 94 Акту № 47 від 27.02.2020 р. (пункти 1-57 Акту № 67 від 15.09.2020 р.), шляхом опечатування, опломбування і знеструмлення.

При цьому виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч. 5 ст. 4 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи, що відповідач у повному обсязі виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не усунув, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, суд вважає, що за наведених обставин і правових норм вимоги управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України про застосування заходів реагування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (код ЄДРПОУ 38602403, вул. Сергія Табали (Сєвєра), 70, м. Суми, 40016) до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (код ЄДРПОУ 00956031, вул. Армійська, 11, м. Охтирка, 42700) про застосування заходів реагування – задовольнити.

Застосувати захід реагування до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме зупинення експлуатації будівель Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України за адресою Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 11, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 5-12, 14-19, 24, 25, 41-68, 70, 77-82, 84, 85, 87-90 Акту № 47 від 27.02.2020 (пункти 1-57 Акту № 67 від 15.09.2020) шляхом опечатування, опломбування і знеструмлення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 27 жовтня 2020 року.

Суддя Л.М. Опімах