Ухвала суду № 92472428, 28.10.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/8/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши клопотання представника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Дочірнього підприємства "Олевськторф" державного підприємства "Житомирторф" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про застосування заходів забезпечення позову,

встановив:

01 липня 2020 року Дочірнє підприємство "Олевськторф" державного підприємства "Житомирторф" в порядку передбаченому ст.153 КАС України до подання позовної заяви подало клопотання про забезпечення позову шляхом:

- заборони відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та державному виконавцю вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання виконавчих документів;

- зупинити дію постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С., від 16.06.2020 р., про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні ВП № 34799997.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року частково задоволено заяву Дочірнього підприємства "Олевськторф" державного підприємства "Житомирторф" - про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С., від 19.06.2020 р., про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні ВП № 34799997.

13 липня 2020 року Дочірнє підприємство "Олевськторф" державного підприємства "Житомирторф" звернулося з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С., від 16.06.2020 р., про арешт коштів боржника.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2020року позовну заяву прийнято та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №240/10836/20.

Рішенням суду від 25.09.2020 року по справі № 240/10836/20 у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Олевськторф" Державного підприємства "Житомирторф" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Станом на день розгляду клопотання представника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування заходів забезпечення позову рішення не набрало законної сили.

26.10.2020 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування заходів забезпечення позову по справі № 240/8/20.

Відповідно до абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч зазначеним вимогам Заявником не додано до клопотання доказів вручення або направлення Позивачу клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 240/8/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Одночасно суд зазначає, що у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.244 КАС України скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в межах адміністративної справи при ухваленні судового рішення, а не окремо.

Керуючись статтями 157, 167, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування заходів забезпечення позову по справі № 240/8/20 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк