Ухвала суду № 92472037, 28.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Справа № 160/13636/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Д”, яка подана представником-адвокатом Федоренко Романом Вікторовичем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Д”, яка подана представником-адвокатом Федоренко Романом Вікторовичем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропет ровській області податкові повідомлення-рішення від 06.10.2020р.:

№0004320721 по нарахуванню податку на додану вартість у сумі 1 923 153, 00 грн., штрафних санкцій у сумі 961 576, 50 грн.;

№0004330721 по зменшенню від`ємного значення податку на додану вартість на суму 392 982,00 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірні податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки акт перевірки не містить всіх підписів ревізорів-інспекторів, які приймали участь у перевірці зазначені у вступній частині акту. Так, навпроти прізвищ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стоять відмітки про перебування інспекторів у відпустці. Проте, наявність підписів усіх ревізорів-інспекторів, які проводили перевірку і які зазначені у вступній частині Акту перевірки, є основоположною обставиною для дійсності такого акту, адже: 1) Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками пода тків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.21р. №727, що регламентує порядок оформлення результатів перевірок, передбачає обов`язкову наявність підписів посадових осіб контролюючого органу, які проводили пе ревірку; 2) ДСТ 4163-2003 (вимоги до оформлення документів) відносить підпис до обов`язкових ре квізитів документа; 3) Національний стандарт, присвячений діловодству та архівній справі, говорить, що підпис службового документа - це реквізит службового документа, який свідчить про відповіда льність особи за його зміст та є єдиним чи одним з реквізитів, що надають документові юридичної сили. Взагалі перевірка проводилась «з питань дотримання податкового законодавства при декла руванні за травень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість», а зміст акту свідчить, що було перевірено технологічний процес виробництва добрива КАС-32, який до адміністрування та контролю ПДВ жодного відношення не має. Так, за наявності від`ємного значення між сумою задекларованих у звітному періоді подат кових зобов`язань (рядок 9 декларації) і сумою податкового кредиту (рядок 17 декларації) відобра жають у рядку 19 декларації. Платник ПДВ може: погасити або зменшити податковий борг з ПДВ у разі його наявності (рядок 20.1); заявити бюджетне відшкодування (рядок 20.2) на свій поточний рахунок в банку (рядок 20.2.1) або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податко вого боргу з інших платежів, що сплачуються до держбюджету (рядок 20.2.2); зарахувати до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21). Проте, технологічний процес виробни цтва добрива КАС-32 ні на погашення боргу з ПДВ, ні на бюджетне відшкодування ПДВ, ні на зара хування ПДВ до податкового кредиту наступного звітного періоду жодного відношення не має. Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області проводило перевірку упереджено, необ`єктивно та невсебічно, і незаконно.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 року зазначена вище справа розподілена та 26.10.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Д”, яка подана представником-адвокатом Федоренко Романом Вікторовичем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18 листопада 2020 року о 09:35. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник