Ухвала суду № 92471456, 27.10.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

27 жовтня 2020 року Справа № 926/182/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал”, м. Новодністровськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ-Р”;

2. Фізичної особи-підприємця Рябої Алли Євгеніївни;

3. Приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни

до відповідачів:

1. Новодністровської міської ради, м. Новодністровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина”, м. Чернівці

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Cуддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання Балух-Бзовик М.В.

Представники сторін:

від позивача – не з`явився;

відповідача №1 – не з`явився;

відповідача №2 – не з`явився;

від третіх осіб – не з`явилися.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Капітал” звернулось до Новодністровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина” з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №15563 від 29.11.2018 земельної ділянки площею 15,3651 га, кадастровий № 7310600000:01:022:0024, посвідчений приватним нотаріусом Макеєвою Н.В.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов`язаними з перебуванням у його власності частини нежитлового приміщення панчішно-шкарпеткової фабрики загальною площею 847,20 кв. м. за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон “Дністер”, буд 1, корп. 3.

Так, рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/942/19 визнано укладеним договір купівлі-продажу нерухомого майна, однак позивачу стало відомо, що частина земельної ділянки, яка знаходиться під приміщеннями незавершеної будівництвом фабрики, є власністю відповідача №2, яка була набута на підставі договору купівлі-продажу №15563 від 29.11.2018.

В свою чергу, приміщення незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики (загальна площа – 9302,60 кв.м.) має декількох співвласників, у тому числі співвласниками цього майна є Товариство з обмеженою відповідальністю “Капітал” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина”, а єдиний вхід, за словами позивача, до цього приміщення знаходиться з боку частини земельної ділянки, відчуженої міською радою саме ТОВ “Вест Буковина” за оспорюваним договором.

У зв`язку з цим, позивач вважає, мають місце перешкоди у користуванні його майном – частиною нежитлового приміщення загальною площею 847,20 кв. м. за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон “Дністер”, буд 1, корп. 3 та земельною ділянкою, що необхідна для обслуговування цього майна, а одним з способів вирішення даної ситуації, на думку позивача, є звернення до суду із цим позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власним майном шляхом визнання оспорюваного правочину недійсним.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 позовну заяву передано судді Гончаруку О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 лютого 2020 року.

20 лютого 2020 року від товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина” надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 646), в якому відповідач позов не визнає з тих підстав, що на думку відповідача, з наданих позивачем документів неможливо встановити, що саме орендує позивач, оскільки в договір оренди № 45/15 від 14.08.2015 внесено зміни та змінено Об`єкт 1, однак відсутній акт повернення вказного об`єкту оренди, крім того, невідомо чи було передано в оренду Об`єкт 2, оскільки також відсутній акт його передачі в оренду.

Також відповідач зазначає, що до матеріалів справи позивачем не додано доказів, які б засвідчили реєстрацію за ним права власності на об`єкт незавершений будівництвом (панчішно-шкарпеткова фабрика, вісь від 21 до 23 включно) площею 847,20 м. кв., що знаходиться за адресою: місто Новодністровськ, мікрорайон “Дністер”, будинок 1, корпус 3.

Крім цього, на думку відповідача, позивач не вважається землекористувачем земельної ділянки площею 0,8063 га з кадастровим номером 7310600000:01:022:0019.

Ухвалою суду 25.02.2020, за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 24.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2020 відкладено підготовче засідання на час до завершення в Україні дії карантину, установленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 COVID-19”, з урахуванням внесених до цієї постанови змін.

Ухвалою від 16.06.2020 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на “06” липня 2020 року.

Ухвалою від 06.07.2020 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “РОСТ-Р”; фізичну особу-підприємця Рябу Аллу Євгеніївну; Приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Макеєву Надію Василівну до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а підготовче засідання відкладено на 31.08.2020.

Ухвалою суду від 31.08.2020 витребувано у Приватного нотаріуса Макеєвої Надії Василівни копію відсутнього в матеріалах справи оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки №15563 від 29.11.2018 з усіма наявними додатками, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2020.

Ухвалою від 29.09.2020, за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 27.10.2020.

У судове засідання 27.10.2020 представники сторін та третіх осіб не з`явилися.

При цьому, 26.10.2020 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. № 2493) про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, яке не містить електронного цифрового підпису та підлягає поверненню заявнику без розгляду як таке, що подано без додержання вимог частини 2 статті 170 ГПК України.

Разом з тим, 27.10.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №2504) про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору.

У свою чергу від відповідача № 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. №2496) про відкладення розгляду справи на іншу дату, що мотивується неможливістю його представника бути присутнім у судовому засіданні, у зв`язку із хворобою.

Представники інших учасників: відповідача №1, третіх осіб, не дивлячись на їх належне повідомлення про час, дату та місце судового засідання, у зазначене засідання, не з`явились.

Судом з`ясовано, що встановлений частиною 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи по суті завершується 28.10.2020, а тому суд позбавлений можливості відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача №2 та у зв`язку з неявкою у судове засідання інших учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про відмову від позову (вх.№), суд встановив наступне.

Як визначено пунктом 1 частини 2, 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом частин 1 – 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову, яка підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал” – Мельник С.Г., не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі викладеного, заяву позивача про відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, положеннями частини 3 статті 7 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вказані норми законодавства кореспондуються з приписами статті 130 ГПК України.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті розпочато 29.09.2020, а заява позивача про відмову від позову подана до суду 27.10.2020, тобто після початку розгляду справи по суті, тому підстави для повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України, сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 130, 191, 195, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України с у д –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал” від позову.

2. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал” до Новодністровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина” про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядок та строк, встановлений статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.10.2020.

Суддя О.В. Гончарук