Ухвала суду № 92471403, 23.06.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" червня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/651/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”,

про застосування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, Черкаська область, Кам`янський район, с. Ревівка, вул. Підлісна, 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос 14”, Черкаська область, Кам`янський район, с. Лубенці, вул. Завгороднього, буд. 2А

про стягнення 2458550,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Олімп” звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос 14” про стягнення 2458550,00 грн за договорами безвідсоткової позики:

від 08.04.2016, з яких:

1095000,00 грн – основного боргу,

293315,64 грн – інфляційних втрат,

102564,84 грн – 3% річних;

та від 23.06.2016, з яких:

740000,00 грн – основний борг,

163465,34 грн – інфляційні втрати,

64204,18 грн – 3% річних,

та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2020 суд відкрив провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

09.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Олімп” подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Колос 14» (код ЄДРПОУ 36027856, 20820, Черкаська область, Кам`янський район, с. Лубенці, вул. Завгороднього, буд 2А) та знаходяться на його рахунках або підлягають передачі або сплаті цьому відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах суми основної заборгованості в розмірі 1835000,00 (одного мільйона вісімсот тридцять п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Заява мотивована існуванням загрози, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться на його рахунках або підлягають передачі або сплаті цьому відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах суми основної заборгованості, у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ТОВ «Олімп», за захистом яких Товариство звернулося до суду.

Окрім того, заявник вказує на те, що на розгляді у господарському суді перебувають ще дві справи за позовом ТОВ «Олімп» до ТОВ «Колос 14» (справа №925/692/20) та за позовом МПП Фірма «Ерідон» до ТОВ «Колос 14» (справа №925/231/20) про стягнення коштів, що свідчить, на думку заявника, про те, що ТОВ «Колос 14» систематично не виконує свої зобов`язання перед своїми контрагентами, що ймовірно може призвести до виведення його керівництвом чи власниками ТОВ «Колос 14» рухомого та нерухомого майна, та грошових коштів з рахунків, що належать відповідачеві з метою подальшого невиконання рішень судів по цих справах, де відповідачем (боржником) є саме ТОВ «Колос 14».

Розглянувши подану заяву з доданими до неї матеріалами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ініціювання відповідачем відчуження майна та/або грошових активів на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування та матеріальних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд також вказує, що позивачем запропоновано спосіб захисту права у виді стягнення заборгованості в грошовому вираженні; в той же час спосіб забезпечення позову – накладення арешту на грошові кошти, що є взаємовиключним та при реалізації забезпечення позову будуть нівельовані позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М. Скиба