Ухвала суду № 92471336, 27.10.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року , м. Херсон, справа № 923/486/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська Обласна Енергопостачальна Компанія"

до: Приватного підприємства "Кристал-П"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Херсонобленерго"

про стягнення 1564746,59 грн.

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників учасників справи:

від позивача: Мацула Є.Г., адвокат, довіреність б/н від 02.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/1990 від 26.03.2019;

від відповідача: Петренко К.О., адвокат, ордер серія ВА № 1005798 від 17.07.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 460 від 12.10.2010;

від третьої особи: не прибув;

а також, від Сектору НКРЕКП у Херсонській області: головний спеціаліст Берков А.В., службове посвідчення АБ №00796 від 02.01.2020, паспорт;

від ТОВ "НІК-Електроніка": не прибув.

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та, безпосередньо, за станом на 27.10.2020 перебуває на стадії підготовчого провадження.

Про обставини провадження у справі докладно вказано в ухвалах суду по даній справі.

Згідно з наявними у справі заявами сторін по суті справи їхні позиції в межах даного судового спору між ними обґрунтовано наступними обставинами.

1. Позиція позивача:

1.1) несплатою відповідачем в межах наявних між ним та позивачем договірних відносин, які виникли на підставі договору № 37497582 від 01.01.2019 про постачання електроенергії постачальником універсальних послуг, у встановлені цим договором строки, вартості 563 559,00 (п`ятисот шістдесяти трьох тисяч п`ятисот п`ятидесяти дев`яти) кВТ*год електроенергії, яку спожито відповідачем з 01.11.2019 по 11.11.2019 та 8372,00кВТ*год електроенергії, яку спожито відповідачем протягом лютого 2020 року, що підтверджується даними АТ "Херсонобленерго" - оператора системи розподілу електроенергії.

1.2) підтвердженням метрологічною експертизою від 14.01.2020 відповідності вимогам стандарту метрологічних характеристик лічильника електроенергії НІК 2303 АРП №0005832, яким був зафіксований вказаний обсяг споживання електроенергії відповідачем з 01.11.2019 по 11.11.2019, та придатністю цього лічильника до подальшої експлуатації.

2. Позиція відповідача - недостовірністю та неправильністю показів лічильника електроенергії НІК 2303 АРП №0005832, оскільки:

2.1) вказаний позивачем обсяг споживання електроенергії відповідачем за одинадцять днів 2019 року перевищує більш як у 30 (тридцять) разів середньомісячний обсяг споживання відповідачем електроенергії протягом січня - жовтня 2019 року, та більш як вчетверо загальний обсяг споживання електроенергії відповідачем за десять місяців 2019р;

2.2) відсутній з 30.04.2016 належний контроль з боку АТ "Херсонобленерго" за технічним станом, та як наслідок придатністю до комерційного обліку електроенергії, лічильника електроенергії НІК 2303 АРП №0005832;

2.3) об`єктивно відсутня реальна фізична можливість, з огляду на закони фізики та електротехніки, надійного та безперервного електропостачання відповідача з 01.11.2019 по 11.11.2019 при споживанні у цей період часу 563559,00 кВТ*год електроенергії, з урахуванням технічних параметрів (характеристик) лічильника електроенергії НІК 2303 АРП №0005832 (220/380 В та 5 (100) А) та встановлення на об`єкті відповідача, по якому цим лічильником здійснювався облік електроенергії, автоматичного вимикача 160 А, за схемою підключення даного об`єкта до електромереж АТ "Херсонобленерго".

Ухвалою суду від 25.08.2020 задоволено клопотання відповідача про витребування від АТ "Херсонобленерго" інформації про проведення АТ "Херсонобленерго" контрольних оглядів лічильника НІК 2303 АРП №0005832 та технічної перевірки вузла обліку в РУ-0,4кВ ТП-241 за період з 29.04.2016 по 11.11.2019, з копіями відповідних актів контрольних оглядів та технічної перевірки, та зобов`язано АТ "Херсонобленерго" надати суду ці документи.

На виконання вказаної ухвали суду від 25.08.2020 АТ "Херсонобленерго" 08.09.2020 за вх.№ 6741/20 надало до суду відповідні документи, згідно з якими:

- технічна перевірка приладу обліку електроенергії НІК 2303 АРП №0005832 виконувалася 29.04.2016, при його встановленні у вузлі обліку електроенергії, та зафіксовано актуальні на 29.04.2016 показання цього приладу обліку;

- на цьому приладу обліку 22.08.2016 встановлено індикатори впливу магнітного поля та зафіксовано актуальні на 22.08.2016 показання цього приладу обліку.

Згідно наданої АТ "Херсонобленерго" до суду документації та інформації слідує, що АТ"Херсонобленерго" не володіє будь-якою достовірною інформацією про показання приладу обліку електроенергії НІК 2303 АРП № 0005832 в період після 22.08.2016 та до 11.11.2019, а обсяг щомісячного споживання відповідачем електроенергії в межах зазначеного часового періоду визначався на підставі повідомлень відповідача про щомісячні обсяги споживання електроенергії. Поряд з цим, 22.10.2020 АТ "Херсонобленерго", як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, надало суду письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, за яким позов підтримує повністю, з вказаних у позові підстав, зазначивши при цьому, що експертизою лічильника електроенергії було встановлено, що лічильник №0005832 типу НІК 23003-АРП1 придатний до подальшої експлуатації, обсяги спожитої електричної енергії, що були визначені лічильником споживача є достовірними та вони були передані до постачальника для розрахунків з і споживачем.

Ухвалою суду від 10.09.2020 до суду, в якості спеціалістів, для надання суду в судовому засіданні 27.10.2020 роз`яснень з питань технічного характеру, що мають значення для правильного вирішення спору, було викликано фахівців сектору НКРЕКП у Херсонській області та ТОВ "НІК-Електроніка".

Станом на 27.10.2020 до суду не надходили будь-які інші заяви та клопотання учасників справи, а також від сектору НКРЕКП у Херсонській області та ТОВ "НІК-Електроніка" представників яких ухвалою суду від 10.09.2020 було викликано в судове засідання 27.10.2020 як спеціалістів для надання суду консультації та роз`яснень.

В судовому засіданні представником сектору НКРЕКП у Херсонській області надано суду усні роз`яснення з питанням, з якого було його викликано в судове засідання. Зокрема, цим представником повідомлено суду про те, що через прилад обліку електроенергії НІК 2303 АРП №0005832 з 01.11.2019 по 11.11.2019 обсяг електроенергії 563559,00 кВТ*год фізично не міг пройти. Поряд з цим, цим представником було повідомлено суду про те, що технічна сторона даного питання належить до компетенції органів Держенергонагляду.

Відповідно до ст.71 ГПК України:

- спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем тощо) (за частиною 1 цієї статті);

- спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надати суду іншу технічну допомогу, при цьому, спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (за частиною 3 цієї статті);

- спеціаліст має право знати мету свого виклику, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду (за частиною 4 цієї статті).

З огляду на раніше наведені за текстом цієї ухвали суду позиції сторін у даному судовому спорі між ними та докази, які надано сторонами на обґрунтування таких своїх позицій у спорі, суд дійшов висновків про:

- необхідність виклику за іншою ухвалою суду в судове засідання в якості спеціалістів фахівців ТОВ ”НІК – Електроніка” - виробника приладу обліку електроенергії НІК 2303 АРП № 0005832 та Міжрегіонального управління Держенергонагляду у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі для надання суду консультації та роз`яснення з питання щодо фізичної можливості надійного та безперервного електропостачання відповідача з 01.11.2019 по 11.11.2019 при споживанні у цей період часу 563559,00 кВТ*год електроенергії, з урахуванням технічних параметрів (характеристик) лічильника електроенергії НІК 2303 АРП №0005832 (220/380В та 5(100)А) та встановлення на об`єкті відповідача, по якому цим лічильником здійснювався облік електроенергії, автоматичного вимикача 160 А.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст.11 ГПК України, а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Відповідно ж до положень ч.1-ч.3 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження, за загальним правилом, має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням сторони або з ініціативи суду. Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: заслуховує, у разі необхідності, уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ухвалою від 10.09.2020 суд постановив провести підготовче провадження у даній справі протягом розумного строку.

Відповідно ж до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, коли питання, що передбачені за ч.2 ст.182 ГПК України до вирішення судом у підготовчому засіданні, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою виконання завдань підготовчого провадження у справі, зокрема, отримання роз`яснень спеціаліста з питань технічного характеру, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у даній справі протягом розумного строку, й, відповідно, суд з власної ініціативи, продовжує строк підготовчого провадження у справі по 10.11.2020 та відкладає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.71, 177, 181, 182, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі по 10.11.2020, включно.

2. Відкласти підготовче засідання у справі.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 10 листопада 2020 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319

4. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі у справі, а також ТОВ "НІК - Електроніка" та Міжрегіональному управлінню Держенергонагляду у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Дата підписання ухвали 27.10.2020

Суддя К.В. Соловйов