Ухвала суду № 92471310, 28.10.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3322/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (62300, Харківська область, місто Дергачі, вулиця 1 Травня, будинок 63) в інтересах держави,

до відповідачів:

першого відповідача - Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) (03057, місто Київ, вулиця Антона Цедіка, будинок 16, ідентифікаційний код юридичної особи 37995466),

другого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" (61020, місто Харків, вулиця Китаєнка, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40292530)

про визнання незаконним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області із позовної заявою до відповідачів, Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" про визнання недійсними результатів проведеного 22 березня 2016 року Держгеонадрами аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Мурафинської площі та скасування протоколу проведення вказаного аукціону від 22 березня 2016 року № 6; визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 22 березня 2016 року № 6/1-16 з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки Мурафинської площі; визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки газу сланцевих товщ Мурафинської площі від 12 квітня 2016 року № 4760; визнання недійною угоди про умови користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (вуглеводні) Мурафинської площі від 31 травня 2019 року № 4760.

19 жовтня 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 29 жовтня 2020 року.

28 жовтня 2020 року, на виконання вимог ухвали суду, прокурор усунув недоліки, які послугували підставою для залишення позовної заяви без руху, шляхом надання заяви про усунення недоліків (вх. № 25138).

Розглянувши позовну заяву з додатками, з урахуванням заяви про усунення недоліків, суд встановив, що така відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, а відтак суд, на підставі статті 176 ГПК України, приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі.

Пунктом 4 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку, враховуючи обраний прокурором спосіб захисту, категорію та складність справи, предмет позовних вимог, обсяг і характер доказів у справі, а також значення справи для сторін, з огляду на необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

В позовній заяві прокурор, формулюючи суб`єктне коло учасників справи, зазначив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Антимонопольний комітет України.

Згідно частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини 1 статті 161 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Частиною 5 зазначеної статті визначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Оскільки прокурором у позову ставиться питання про залучення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідно, виникли обставини, які зумовлюють необхідність надання письмових пояснень (з посиланням на відповідні докази), суд вважає за доцільне дозволити прокурору подати додаткові пояснення щодо заявленого клопотання про залучення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, встановивши строк задля їх подачі - до 06 листопада 2020 року.

Керуючись статтями 12, 161, 162, 164, 165, 172, 174, 176, 178, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Почати у справі № 922/3322/20 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "23" листопада 2020 р. о 10:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Встановити Керівнику Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області строк до 06 листопада 2020 року для надання до суду додаткових пояснень щодо окремого питання - залучення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 28 жовтня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3322/20