Ухвала суду № 92471243, 27.10.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3069/20 Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

в межах підготовчого провадження, розглянувши заяву Харківської міської ради (вх. № 3069/20), подану в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Харківської міської ради, місто Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО", місто Харків,

про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 922/3069/20. Позивач, формулюючи суб`єктне коло учасників справи, зазначив в якості третьої особи – Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області – Слабинську Олену Юріївну.

Суд, використовуючи правовий механізм, охоплений частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, дозволив позивачу надати додаткові пояснення з питання залучення третьої особи Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області – Слабинську Олену Юріївну, встановивши строк на їх подання - до 19 жовтня 2020 року. 22 жовтня 2020 року позивач надав пояснення з окремого питання (вх. № 24629) та заявив прохання поновити строк, передбачений судом в ухвалі господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2020 року.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Втім, частина 2 статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. У зв`язку з зазначеним, суд не має можливості задовольнити заяву позивача на поновлення процесуального строку на подання пояснень з окремого питання через, що відмовляє у його задоволенні, оскільки строк встановлений судом підлягає – продовженню, а не поновленню (як-то просить відповідач у клопотанні).

Водночас, господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08 грудня 2016 року).

Суд, зберігаючи баланс інтересів учасників справи, з урахуванням принципів, які закладені в основу діяльного органів правосуддя, з метою всебічного розгляду справи, вважає за необхідне продовжити позивачу до 22 жовтня 2020 року процесуальний строк на виконання ухвали суду в частині надання пояснень з окремого питання.

Суд, розглянувши клопотання позивача, сформоване в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України, із урахуванням поданих останнім пояснень з приводу даного питання, зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В питанні залучення по даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд не оминув своєю увагою постанову Великої Палати Верховного Суду 25 червня 2019 року по справі № 910/17792/17, у пункті 7.23 якої зазначено, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Отже, необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Як свідчить матеріали справи, предметом позову є позовна вимога позивача про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "К-2" по вулиці Проспектна, будинок 17- Б у місті Харкові (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1999942463101, запис про право власності № 50495214); припинення право власності Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО" на нежитлову будівлю літ. "К-2" по вулиці Проспектна, будинок 17- Б у місті Харкові (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1999942463101, запис про право власності № 50495214); зобов`язання Приватного акціонерне товариство "Концерн АВЕК та КО" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вулиці Проспектна, будинок 17- Б у місті Харкові від нежитлової будівлі літ. "К-2" з приведенням її у придатний для подальшого користування стан.; скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Ж-2" по вулиці Проспектна, будинок 17-Б у місті Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1999923863101, запис про право власності № 504947040); припинення право власності Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО" на нежитлову будівлю літ. "Ж-2" по вулиці Проспектна, будинок 17- Б у місті Харкові (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1999923863101, запис про право власності № 50494704); зобов`язання Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та КО" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вулиці Проспектна, будинок 17- Б у місті Харкові від нежитлової будівлі літ. "Ж-2" з приведенням її у придатний для подальшого користування стан.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав на вищевказані об`єкти нерухомого майна прийняті державним реєстратором відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області – Слабинською Оленою Юріївною.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також те, що позивач ставить під сумнів законність проведення реєстраційних дій державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області – Слабинської Олени Юріївни, а відтак дана особа має юридичний інтерес до предмету спору в розумінні статті 50 Господарського процесуального кодексу України, оскільки нею забезпечується реалізація державної політики у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області – Слабинської Олени Юріївни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, чим задовольняє заяву позивача.

За системним тлумаченням статті 50 Господарського процесуального кодексу України, третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

З огляду на зазначене та ту обставину, що спірні дії державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області – Слабинської Олени Юріївни з легалізації події, були вчинені на користь відповідача, суд, користуючись правами, передбаченими процесуальним кодексом, залучає до участі у справі зазначену особу на боці саме відповідача.

Керуючись статтями 42, 50, 119 177, 168, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Харківської міської ради (вх. № 2938/20 від 10 вересня 2020 року).

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області – Слабинську Олену Юріївну (63304, Харківська область, Красноградський район, місто Красноград, вулиця Бєльовська, будинок 88).

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень. Звернути увагу третьої особи, що згідно вимог статті 168 ГПК України, до даних пояснень застосовуються процесуальні правила, які встановлені для подання відзиву.

Повідомити третю особу, що підготовче засідання у даній справі відбудеться "02" листопада 2020 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 27 жовтня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3069/20