Ухвала суду № 92470286, 28.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

28.10.2020Справа № 910/14975/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/14975/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс" до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про зобов`язання вчинити дії, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4» про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за додатковою угодою від 07.12.2017 до інвестиційного договору 0503-ІД/13 від 05.03.2013, в частині передачі 2 046,04 кв.м. збудованого житла на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Грєхова О.А.) від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та призначено підготовче судове засідання на 02.11.2020.

20.10.2020 представником відповідача подано заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/18679/19. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ухвалення суддею Грєховою О.А. рішення у справі № 910/18459/19 за результатами розгляду аналогічного позову, що свідчить на його думку про упередженість судді та наявність передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва (суддя Грєхова О.А.) від 26.10.2020 року суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви про відвід та ухвалено матеріали справи передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року вищевказану заяву про відвід судді Грєхової О.А. передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, із суті поданої заяви про відвід судді Грєхової О.А. вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді Грєхової О.А. у іншій справі № 910/18459/19.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування упередженості судді та не є підставами для її відводу. При цьому, у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з наведенням відповідних заперечень.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" про відвід судді Грєхової О.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не є підставами для відводу судді Грєхової О.А., а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/14975/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна