Рішення № 92470257, 23.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2020Справа № 910/1549/20

За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лафтайт"

про стягнення заборгованості 144529,26 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА БУД ХОЛДИНГ" про стягнення 144529,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором субпідряду на виконання робіт №126/1 від 20.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/1549/20 та призначено до розгляду на 02.03.2020.

02.03.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 10.03.2020 розгляд справи призначено на 30.03.2020.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 30.03.2020 не відбулось. Зважаючи на період карантину, який визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211 (із змінами, внесеними згідно з постановами КМ від 16.03.2020 №215, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 20.03.2020 №242, від 02.04.2020 №255, від 08.04.2020 №262, від 15.04.2020 №284 і від 22.04.2020 №291, від 29 квітня 2020 року N 313, від 4 травня 2020 року N 332, від 4 травня 2020 року N 343), враховуючи послаблення карантинних обмежень, відповідно до постанови "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 4 травня 2020 р. N 343, суд вважає за можливе призначити судове засідання у справі № 910/1549/20, про що повідомити учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 06.07.2020.

В судове засіданні 06.07.2020 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення по суті позовної заяви та надав заяву про зміну назви відповідача.

В судове засіданні 06.07.2020 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 06.07.2020 відкладено розгляд справи на 04.09.2020 та замінено відповідача.

04.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 призначено розгляд справи на 23.10.2020.

В судове засідання 23.10.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 23.10.2020 представник відповідача повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 23.10.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

20.09.2017 між позивачем, як субпідрядником та відповідачем, як генпідрядником було укоалено Договір субпідряду №126/1 на виконання робіт з озеленення в складі об`єкту: «Капітальний ремонт скверу на проспекті Героїв Сталінграду, 63 в Оболонському районі», відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботи з озеленення в складі об`єкту: «Капітальний ремонт скверу на проспекті Героїв Сталінграду, 63 в Оболонському районі».

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт за цим Договором згідно з Договірною ціною яка є невід`ємною частиною цього Договору, складає - 448088,63 грн.

Сторони узгодили, що термін виконання робіт: 1 місяць з дати закінчення будівельних робіт (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 3.5 - Договору приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою «КБ-2в та довідки за формою №КБ-3.

Фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою «КБ-3 з підтверджуючими документами (копіями накладних) тощо наданими субпідрядником. Субпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідкою КБ-3 для підписання генпідряднику. Генпідрядник протягом5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причини відмови. Розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом 3 робочих днів після надходження коштів від замовника -КО «Київзеленбуд». За послуг, надані генпідрядником при виконанні даного договору субпідрядником, генпідрядник зменшує оплату субпідрядникові на 2,5% від вартості виконаних робі (п. 4.1-4.4Договору).

Позивач зазначив, що виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі без зауважень відповідача, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін Актом №123/1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 та Довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2017.

07.03.2018 позивач направив на адресу відповідача вимогу №284, щодо виконання грошового зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, а саме сплати вартості виконаних робі в зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 125080,70 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до умов Договору відповідач повинен розрахуватися із позивачем за надані послуги протягом 3 робочих днів після отримання коштів від замовника -КО «Київзеленбуд». Відповідно до копії банківської виписки грошові кошти отримано відповідачем.

Відповідачем не надано до матеріалів справи ніяких доказів, які б спростовували зазначено позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню, в розмірі 125080,77 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача в зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання інфляційні втрати в розмірі 12910,49 грн. та 3% річних в розмірі 6538,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 6538,00 грн. - 3% річних та 12910,49 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повність.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАФТАЙТ» (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, будинок 4) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва ( 04073, м. Київ, проспект Московський , 26-А, ідентифікаційний код 05416745) основну заборгованість в розмірі 125080 (сто двадцять п`ять тисяч вісімдесят) грн. 77 коп., 3% річних в розмірі 6538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн., інфляційні втрати в розмірі 12910 (дванадцять тисяч дев`ятсот десять) грн., судовий збір в розмірі 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 95 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.10.2020.

Суддя В.І. Мельник