Ухвала суду № 92470241, 15.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.10.2020Справа № 910/17179/18Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д. С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про відшкодування збитків у розмірі 6 438 650,25 грн.

за участі представників:

від позивача: Трохимчук О.І., адвокат, Іванченко О.І., адвокат,

від відповідача: Сидоренко Д.О., за довіреністю,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в якому, з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.02.2019, просило відшкодувати збитки у розмірі 6 438 650, 25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником суден «Орель-2», «Орель-3», «Орель-5», «Володимир Шарков», «Олтениця», «Иван Сергиенко», « Николай Кузнецов », « Василий Боженко », « Афанасий Матюшенко », «Мартин Лацис», « Семен Руднев », «Днепровец-2», «Днепровец-3», «Могучий», «Славутич-18», «Борислав». У період з вересня 2015 року по лютий 2016 року, виконуючи власні договірні зобов`язання перед своїми контрагентами, позивач здійснював перевезення вантажів вищевказаними суднами, у зв`язку з чим використовував портову інфраструктуру морських торговельних портів України, зокрема, здійснював прохід Бузько-Дніпровсько-Лиманським та Херсонським морським каналами. За прохід зазначеними каналами Херсонська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та філія «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» нарахували позивачу канальний збір. Не погоджуючись з правомірністю нарахування канального збору та вважаючи, що він повинен був бути звільнений від сплати такого збору на підставі п. 3.5 Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №316 від 27.05.2013 «Про портові збори», позивач звернувся до суду з даним позовом.Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/17179/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 910/17179/18 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 910/17179/18 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд наголосив на необхідності з`ясування обставин щодо здійснення суднами позивача плавання внутрішніми водними шляхами в межах території України без будь-якої прив`язки до порту відправлення чи призначення, а також зауважив на передчасності висновків судів щодо неможливості віднесення сплачених сум канального збору до збитків позивача. Крім того, Верховний Суд зауважив на необхідності визначення, чи входить стягнута сума в розмірі 407932,13 грн. канального збору за рішенням суду у справі № 826/23214/15 до розрахунку заявлених у даній справі збитків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 справу № 910/17179/18 передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 прийнято справу № 910/17179/18 до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що до розрахунку суми позовних вимог у розмірі 6 438 650,25 грн. входять грошові кошти в сумі 407932,13 грн., що становлять сплачений позивачем канальний збір за виставленими ТОВ «СКЛ» рахунками №286 від 07.09.2015, №250 від 10.09.2015, №291 від 12.09.2015, №292 від 13.09.2015, №290 від 14.09.2015, №299 від 18.09.2015, №304 від 21.09.2015, №301 від 21.09.2015, №318 від 23.09.2015, №320 від 27.09.2015, №305 від 01.10.2015, №333 від 02.10.2015, №319 від 02.10.2015, №324 від 03.10.2015, №348 від 10.10.2015, №346 від 13.10.2015, №325 від 13.10.2015, №347 від 17.10.2015, №349 від 22.10.2015, №370 від 26.10.2015, №362 від 27.10.2015, №385 від 29.10.2015.

Одночасно судом встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 09.03.2017 у справі №826/23214/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними дій та стягнення коштів скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» задоволено: визнано протиправними дії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо нарахування канального збору з суден закордонного плавання та зобов`язано повернути Публічному акціонерному товариству «Судноплавна компанія «Укррічфлот» протиправно сплачений канальний збір у розмірі 407 932,13 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови Вищого адміністративного суду України від 09.03.2017 у справі №826/23214/15 визнано неправомірно нарахованим та таким, що підлягає поверненню на користь позивача канальний збір у розмірі 407 932,13 грн., сплачений агентом відповідачу згідно з умовами договору про надання послуг з морського агентування №02/03 від 02.03.2015 та рахунків агента ТОВ «СКЛ» №286 від 07.09.2015, №250 від 10.09.2015, №291 від 12.09.2015, №292 від 13.09.2015, №290 від 14.09.2015, №299 від 18.09.2015, №304 від 21.09.2015, №301 від 21.09.2015, №318 від 23.09.2015, №320 від 27.09.2015, №305 від 01.10.2015, №333 від 02.10.2015, №319 від 02.10.2015, №324 від 03.10.2015, №348 від 10.10.2015, №346 від 13.10.2015, №325 від 13.10.2015, №347 від 17.10.2015, №349 від 22.10.2015, №370 від 26.10.2015, №362 від 27.10.2015, №385 від 29.10.2015, що підтверджується копіями платіжних доручень позивача.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, згідно з матеріалами даної справи позивач, з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.02.2019, також просив відшкодувати збитки, зокрема, за сплачений канальний збір за проходження суден «Орель-2», «Орель-3», «Орель-5», «Володимир Шарков», «Олтениця», « Иван Сергиенко », « Николай Кузнецов », « Василий Боженко », « Афанасий Матюшенко », «Мартин Лацис», « Семен Руднев », «Днепровец-2», «Днепровец-3», «Могучий», «Славутич-18», «Борислав» за виставленими ТОВ «СКЛ» рахунками №286 від 07.09.2015, №250 від 10.09.2015, №291 від 12.09.2015, №292 від 13.09.2015, №290 від 14.09.2015, №299 від 18.09.2015, №304 від 21.09.2015, №301 від 21.09.2015, №318 від 23.09.2015, №320 від 27.09.2015, №305 від 01.10.2015, №333 від 02.10.2015, №319 від 02.10.2015, №324 від 03.10.2015, №348 від 10.10.2015, №346 від 13.10.2015, №325 від 13.10.2015, №347 від 17.10.2015, №349 від 22.10.2015, №370 від 26.10.2015, №362 від 27.10.2015, №385 від 29.10.2015.

При цьому, документів на підтвердження відмінності виставлених рахунків, зазначених у справі №826/23214/15, та рахунків, відшкодування плати за якими є предметом даної справи, позивачем не надано.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи наявність такого, що набрало законної сили, рішення адміністративного суду в справі №826/23214/15 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 910/17179/18 у частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення 407 932,13 грн.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідного клопотання про повернення судового збору позивачем не заявлялося, у зв`язку з чим суд не здійснює повернення судового збору в цій частині.

Керуючись статтями 231, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/17179/18 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 407 932,13 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 26.10.2020 року.

Суддя К.В. Полякова