Ухвала суду № 92470098, 27.10.2020, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.2020 Справа № 908/1662/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС” за вих. від 29.09.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18

за позовною заявою: керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивач-1: регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50

позивач-2: Державне підприємство “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс-Плюс”, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 50-А, кв. 11

про стягнення 186 764,29 грн. неустойки та зобов`язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 01.10.20 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС” за вих. від 29.09.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18, посилаючись на те, що 02.08.19 юридична особа РВ ФДМУ по Запорізькій області була припинена шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій. Таким чином, станом на день прийняття рішення судом першої інстанції 18.04.2019р. Позивач 1 РВ ФДМУ по Запорізькій області не був належним позивачем, так як був позбавлений відповідних повноважень та функцій щодо здійснення державної політики у сфері приватизації та оренди державного майна. Належною особою, на яку покладено функції щодо захисту державних інтересів у сфері оренди державного майна, з 22.03.19 є інша юридична особа.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.20, зазначену заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.10.20 у справі № 908/1662/18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС” за вих. від 29.09.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 залишено без руху. Заявнику визначено усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати докази сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі.

При цьому, судом у мотивувальній частині ухвали від 06.10.20 по цій справі вказано, що відповідно до ч. 1, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ “Про судовий збір” судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинам складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви. А оскільки, розгляд позовної заяви у справі становив 4 563,46 грн., судом вказано, що за подання заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами належить сплатити судовий збір в розмірі: 150 % х 4 563,46 грн. = 6 845,19 грн.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштвого відправлення представником товариства з обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс-Плюс” копію ухвали від 06.10.20 у цій справі отримано 19.10.20.

23.10.20 від товариства з обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс-Плюс” надішла заява про усунення недоліків до якої заявником надано докази сплати по справі № 908/1662/18 судового збору у розмірі 2643,00 грн.

Судом враховано, що за змістом заяви за вих. від 29.09.20 про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 заявник просить суд скасувати рішення від 18.04.19 та відмовити у позові, у т.ч. і в частині вимог за якими провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином, оплата заявником судового збору лише у розмірі 2643,00 грн. за звернення до господарського суду із заявою за вих. від 29.09.20 про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 не відповідає розміру встановленому Законом України «Про судовий збір» та визначеного ухвалою від 06.10.20 у справі № 908/1662/18.

Частиною 3 ст. 323 господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк та спосіб визначений господарським судом в ухвалі від 06.10.20 у справі № 908/1662/18, заява за вих. від 29.09.20 про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 за нововиявленими обставинами вважається неподаною і повертається судом із доданими до неї документами на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС”.

Судом роз`яснюється, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення наведених вище недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що повернення наведеної у тексті цієї ухвали заяви жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку заявника при поданні позовної заяви у цій справі та у зв`язку з їх (недоліків) не усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 06.10.20 у цій справі.

Керуючись частинами ч. 4 та ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235, ч. 3 ст. 323 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС” за вих. від 29.09.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 з доданими до неї документами на адресу заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.10.20 та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Додаток: заява за вих. від 29.09.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 з додатками – на адресу ТОВ “ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС”.

Суддя В.Л. Корсун