Ухвала суду № 92469759, 22.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.10.2020м. ДніпроСправа № 905/874/20

За позовом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області

до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп", м. Дніпро

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 60 279 грн. 78 коп. за договором на розробку проектно-кошторисної документації від 22.11.2017 №92 в редакції додаткових угод

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Черевкова О.С., довіреність 11-10/4769/90-20 від 20.08.2020, представник;

від відповідача: Чайка М.І., довіреність № 1 від 14.08.2020, представник.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2020 Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить:

- зобов`язати Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Дніпродіпроводгосп" виконати договір на розробку проектно-кошторисної документації від 22.11.2017 №92, укладений між сторонами щодо виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція об`єднаних очисних споруд м. Мирноград";

- стягнути з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" заборгованість у розмірі 60 279 грн. 78 коп., з яких: 43 601 грн. 58 коп. - пеня, 16 678 грн. 20 коп. - штраф, відповідно до умов договору на розробку проектно-кошторисної документації від 22.11.2017 №92 в редакції додаткових угод.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.05.2020 (суддя Огороднік Д.М.) позовна заява Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації передана за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020 позовну заяву Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації передано для розгляду судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.08.2020.

14.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебування представника у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням відповідача; підготовче засідання відкладено на 13.10.2020.

28.09.2020 відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву від 28.08.2020, в якому зазначив, що вимоги позивача про стягнення пені та штрафу визнаються відповідачем у повному обсязі. Проте, вимога позивача виконати спірний договір відповідачем не визнається, оскільки на даний час підприємство відповідача знаходиться на стадії припинення шляхом ліквідації за рішенням засновників, в процесі якої 15.04.2020 підприємством були звільнені спеціалісти з проектування. У відповідності до норм ч. 2 ст. 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст. 1113 ЦК України, згідно із договором про передачу майнових прав інтелектуальної власності від 27.04.2020 № 02-20, майнові права інтелектуальної власності з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція об`єднаних очисних споруд м. Мирноград" передані ТОВ "Водопроект". Таким чином, відповідач не може виконати вимоги позивача в частині виконання умов спірного договору, у зв`язку із чим звернувся до позивача із пропозицією про розірвання спірного договору. Стверджує, що що завершення робіт з розробки проектно-кошторисної документації за спірним договором підряду може бути здійснене правонаступником авторських прав на проектно-кошторисну документацію - ТОВ "Водопроект".

09.10.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив.

12.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Водопроект".

У підготовчому засіданні 13.10.2020 оголошено перерву до 22.10.2020.

21.10.2020 на адресу суду надійшли пояснення позивача до відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 22.10.2020 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Водопроект".

Заслухавши у підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за письмовою згодою сторін закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 24.11.2020 о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

4. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

9. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

10. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь