Ухвала суду № 92469738, 27.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/3723/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬТАРА ЛАЙН", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Антіпова Сергія Володимировича, м.Павлоград

про стягнення заборгованості в сумі 40 132,38 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Лой Ф.А., Ордер серія АХ № 1018997 від 09.08.2020, адвокат

від Відповідача: Антіпов С.В., витяг з ЄДР

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬТАРА ЛАЙН" звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Антіпова Сергія Володимировича і просить суд стягнути заборгованість за договором реалізації товару №2 від 03.01.2020р. в розмірі - 39 966,73 грн., 132,32 грн. - пені та 33,33 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором реалізації товару №2 від 03.01.2020р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.07.2020р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, посилаючись на те, що Договір реалізації товару №2 від 03.01.2020р. між Позивачем та Відповідачем не укладався, Фізичною особою-підприємцем Антіповим С.В. не підписувався. Додаток №1 (Специфікацію) до Договору реалізації товару №2 від 03.01.2020р., видаткову накладну №19 від 30.03.2020р. Відповідач вказує, що також не підписував.

Отже, Відповідач зазначає, що заборгованості за спірним Договором у розмірі 40 132,38 грн. не існує, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, у відзиві на позов Відповідач просить суд постановити ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст.358 Кримінального кодексу України, за фактом підроблення Договору реалізації товару №2 від 03.01.2020р., Додатку №1 (Специфікацію) до Договору реалізації товару №2 від 03.01.2020р., видаткової накладної №19 від 30.03.2020р. та за фактом використання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬТАРА ЛАЙН" Попковою О.В. завідомо підроблених документів.

Окрему ухвалу за викладених вище обставин направити прокурору Київської місцевої прокуратури №9 для організації та здійснення досудового розслідування вказаних фактів.

Заява Відповідача щодо винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення мотивована запереченням Відповідача факту укладення та підписання Договору реалізації товару №2 від 03.01.2020р., Додатку №1 (Специфікацію) до Договору реалізації товару №2 від 03.01.2020р., видаткової накладної №19 від 30.03.2020р., а також відсутністю оригіналів вищевказаних документів.

Враховуючи додані до справи матеріали та суперечливі відомості, а також предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду оригіналів всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020р. справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.08.2020р. о 16:00.

Позивач в підготовчому засіданні 27.08.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач підготовчому засіданні 27.08.2020р. проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, крім того, Відповідач заявив клопотання про долучення документів до справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року відкладено підготовче засідання на 10.09.2020 року 11 год. 00 хв.

Позивач в підготовчому засіданні 10.09.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач підготовчому засіданні 10.09.2020р. проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, надав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 06.10.2020 року об 11 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 06.10.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 відкладено підготовче засідання на 27.10.2020 року о 15 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 27.10.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 26.11.2020.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 26.11.2020 року о 16 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу, Відповідачу - визначитися з питаннями, які необхідно поставити перед експертом та установою, якій необхідно доручити проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати Відповідача забезпечити явку в підготовче засідання для відбирання експериментальних підписів та надати вільні зразки підписів, складених за період з 01.01.2020 у кількості не менше 15 документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.10.2020 й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2020.

Суддя О.І. Красота