Ухвала суду № 92469717, 27.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4377/20

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Схід-14", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання акту про порушення № 122464 від 14.03.2019 недійсним

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від Позивача не з`явився

Від Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Житлово-будівельний кооператив "Схід-14" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання акту про порушення № 122464 від 14.03.2019 недійсним.

Ухвалою від 12.08.2020 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву залишити без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

21.08.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній зазначає про допущення описки при складенні позовної заяви в зазначенні дати оспорюваного акту та просить суд визнати акт про порушення №122464 від 14.03.2018 недійсним у зв`язку із зазначенням в акті інформації, що не відповідає дійсності.

Після усунення недоліків суд встановив, що позовна заява відповідає всім процесуальним вимогам та ухвалою суду від 01.09.20 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив судове засідання у режимі відеоконференціїї на 21.09.2020.

Ухвалою суду від 21.09.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.10.2020.

Ухвалою суду від 12.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання до 27.10.2020.

Суд, досліджуючи матеріали справи зазначає, що разом із позовною заявою Позивач надав клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик свідка.

В клопотання про витребування доказів Позивач просить витребувати спірний акт про порушення №122464 від 14.03.2018 року та всі зазначені в якості додатків до акту матеріали: акт технічної перевірки, акт про усунення порушень; фотоматеріали; №ИА00120833 зі зразком дроту.

Дослідивши клопотання про витребування доказів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.2,4,5 ч. 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Всупереч чинному законодавству до свого клопотання про витребування доказів, Позивач не надав належних обґрунтувань в підтвердження вжитих ним заходів для отримання цих доказів або причин неможливості отримати докази самостійно.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів.

В клопотанні про виклик свідка Позивач просить викликати свідків, які зможуть підтвердити факт самовільного підключення до струмоприймачів.

Дослідивши клопотання про виклик свідків суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.4 ст.88 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, є наявність заяви такого свідка, викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Оскільки Позивачем разом з клопотанням не подано до суду нотаріально посвідченої заяви свідка, то підстав для його виклику не має, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

27.10.2020 в судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідно до ч 1. ст. 220 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на закінчення строку підготовчого провадження, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд, за результатами підготовчого засідання оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає наступне судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Позивача про виклик свідків - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

4. Справу призначити до розгляду в режимі відеоконференції в засіданні по суті на 16.11.2020 о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Доручити Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника позивача - Житлово-будівельний кооператив "Схід-14".

6. Копію ухвали направити на адресу Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та на його електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 28.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Повний текст ухвали складено 28.10.2020

Суддя Н.Г. Назаренко