Рішення № 92469202, 21.10.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2335/20

Пр. № 2/333/1642/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

представника позивача: Косякової З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила наступне.

10 вересня 2008 р. між позивачем і Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» укладено договір № Ск-001695\9-2008 про надання споживчого кредиту в сумі 19090,75 грн. строком до 09 вересня 2010 р. включно.

04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, згідно з яким відповідач набув право вимоги Банку до позичальників та поручителів.

19 лютого 2020 р. відповідачем на адресу позивача направлено претензію з вимогою в строк до 26.02.2020 р. погасити заборгованість по кредиту та відсоткам в сумі 25 779,71 грн.

В квітні 2020 р. вона дізналась, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною вчинено виконавчий напис №812 про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за вищевказаним кредитним договором № Ск-001695\9-2008 від 10 вересня 2008 р., в сумі 26 429, 71 грн. (в тому числі витрат на вчинення виконавчого напису).

Даний виконавчий напис стягувачем був пред`явлений до виконання приватним виконавцем Клименко Р.В., який наклав арешт на її кошти.

Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса № 812 від 02 березня 2020 року не підлягає виконанню, оскільки виданий нотаріусом з порушенням вимог положень Закону України «Про нотаріат». Оскаржуваний виконавчий напис вчинено за договором, за яким стягнуто заборгованість, що утворилась за період з жовтня 2008 року, тобто понад 11 років, що свідчить що відповідачем пропущений строк, на протязі якого він міг звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати вищезазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Богомолової Д.І. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2020 р. задоволена заява позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за оскаржуваним позивачем виконавчим написом, вчиненого 02.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, до розгляду цієї цивільній справі.

Ухвалою суду від 24.06.2020 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, та витребувано: у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни копію нотаріальної справи щодо вчиненого нею 02.03.2020 року виконавчого напису № 812 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 26 429,71 гривень, та у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича копію матеріалів виконавчого провадження № 61661378, відкритого для виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису приватного нотаріуса.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, відносно ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача повторно не з`явився у судове засідання, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Причини неявки суду невідомі. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПУ України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення, судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не направляли.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10 вересня 2008 р. між позивачем і Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» укладено договір №Ск-001695\9-2008 про надання споживчого кредиту в сумі 19090,75 грн., строком дії до 09.09.2010 р. зі сплатою 7 процентів річних (п.1.1.5). Відповідно до п. 4.1.8 Кредитного договору, позичальник зобов`язаний щомісяця погашати заборгованість за кредитом згідно з Графіком (Додаток №1 до цього Договору), а також остаточно погасити заборгованість споживчого кредиту в строк остаточного погашення, зазначеного в п. 1.1.5 цього Договору. У випадку непогашення заборгованості у встановлені терміни вважається простроченою. Відповідно до Графіку погашення кредиту, останній платіж по кредиту повинен був здійснений позичальницею ОСОБА_1 09.09.2010 р.

19.02.2020 р. ТОВ «Вердикт Капітал» надіслало на адресу позивачки претензію, в якій зазначило, що воно є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» і новим кредитором по вищезазначеному кредитному договору, на підставі договору факторингу №23 від 04.07.2019 р., тому вимагало від ОСОБА_1 погасити заборгованість по зазначеному кредитному договору, яка станом на 18.02.2020 р. становить 25779,71 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту у розмірі 15 316,18 грн., заборгованість за процентами та комісіями у розмірі 10 463,53 грн. За вимогою дана заборгованість має бути погашена в строк до 26.02.2020 р.

02.03.2020 р., на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна вчинила виконавчий напис №812, яким звернула стягнення з ОСОБА_1 , боржника за Кредитним договором Ск-543-001695/9-2008 від 10 вересня 2008 року, укладеним з Публічне акціонерне товариство "Родовід Кінік", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 23 від 04 липня 2019, є TOВ "Вердикт Капітал", заборгованість за цим Кредитним договором, за період з 04 липня 2019 року по 18 лютого 2020 року, яка складає 25 779,71 грн., тому числі: прострочену заборгованість за сумою кредиту у розмірі 15 316,18 грн.; прострочену заборгованість за комісією у розмірі 4 118,00 грн.; прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 1 712.42 грн.; строкову заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 4 633,11 грн. А також плату за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 26 429,71 грн.

З копії матеріалів виконавчого провадження ВП №61661378 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. здійснюється примусове виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису. Приватним виконавцем в межах даного виконавчого провадження накладений арешт на кошти позивачки та звернено стягнення на доходи позивачки. Наразі вчинення виконавчих дій зупинено до розгляду цієї цивільної справи.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» , захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З копії нотаріальної справи щодо вчиненого 02.03.2020 року приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису № 812 вбачається, що 02.03.2020 р. представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни із заявою про видачу виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вищезазначеним кредитним договором на загальну суму у розмірі 25779,71 грн., в тому числі заборгованість по кредиту розмірі 15 316,18 грн., заборгованість по несплаченим процентами за користування кредитом в розмірі 1712,42 грн., сума заборгованості по комісії у розмірі 4118,00 грн.

За арифметичним розрахунком загальна суму заборгованості, яку просить стягнути з позичальниці ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Капітал» в своїй заяві про вчинення виконавчого напису складає 21146,60 грн.

До вищевказаної заяви про вчинення виконавчого напису ТОВ «Вердикт Капітал» додані копія вищевказаного кредитного договору з додатками до нього, копія довіреності представника ТОВ ««Вердикт Капітал», виписка з особового рахунку ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором із зазначенням сум заборгованості по кредитному договору та періодом виникнення цієї заборгованості. В даній виписці зазначено, що заборгованість перед ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором № Ск-543-001695/9-2008 від 10.09.2008 станом на 18.02.2020 (включно) складає 25 779,71 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 15 316,18 гривень; прострочена заборгованість за комісією в розмірі становить 4 118.00 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 1 712.42 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією в розмірі становить 0,00 гривень, строкова заборгованість за процентами в розмірі становить 4 633,11 гривень. Дана виписка по суті є довідкою про кредитну заборгованість, з останньої не можливо достеменно встановити безспірну суму кредитної заборгованості, оскільки в ній відсутня деталізована інформація щодо здійснення позичальником проплат в строк кредитування, їх сум та відомості про порядок їх розподілу (на тіло кредиту, проценти, комісії тощо). Первинних документів щодо видачі ОСОБА_1 кредитних коштів та здійснення її часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, належна виписка з банківського кредитного рахунку позичальника тощо), для належного підтвердження безспірності кредитної заборгованості ОСОБА_1 по вищезазначеному кредитному договору не було надано приватному нотаріусу та нею не витребувано.

Приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на суми заборгованості, зазначені у виписці з особового рахунку, при цьому приватний нотаріус не звернула увагу, що загальна сума заборгованості 25779,71 грн., зазначена в заяві про вчинення виконавчого напису, арифметично не співпадає із сумою заявлених в цій заяві розмірів заборгованості, яка становить 21146,60 грн.

Також до заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про вчинення виконавчого напису надано договір №23 про відступлення права вимоги від 04.07.2019 р., відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступив новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Даний Додаток №1 приватному нотаріусу не доданий, таким чином ТОВ «Вердикт капітал» не надав нотаріусу належного документального підтвердження переходу від ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. Нотаріусом не були додатково витребувані з ТОВ «Вердикт капітал» дані документи.

З вищезазначеного кредитного договору вбачається, що кінцевий строк погашення позичальником ОСОБА_1 кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, передбачених договором – 09.09.2010 р., тобто саме з цього часу у кредитодавця виникло право вимоги про стягнення заборгованості за цим кредитом в повному обсязі. Заява про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за цим кредитом подана 02.03.2020 р., тобто на момент вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років (7 років) з дня виникнення права вимоги у кредитодавця за цим договором.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновок що на момент вчинення оскаржуваного позивачем виконавчого напису нарахована та заявлена до стягнення ТОВ ««Вердикт Капітал» кредитна заборгованість не була безспірною, приватним нотаріусом Богомоловою Д.І. при вчиненні оскаржуваного позивачем напису не було дотримані вимоги вищезазначених правових норм Закону України «Про нотаріат», тому оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 10,12,13, 263-265, 268 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець Клименко Роман Васильовича, приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 812 від 02 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ: 36799749) заборгованості в сумі 26 429, 71 грн. (в тому числі витрат на вчинення виконавчого напису) за кредитним договором № Ск-001695\9-2008 від 10 вересня 2008 р., укладеним між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ: 36799749) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 витрати на сплату судового збору за пред`явлення позову та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 1261,20 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, застосовані заходи забезпечення позову по даній справі продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем, третіми особами подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26.10.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова