Ухвала суду № 92469038, 27.10.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/123/18

Номер провадження 1-в/213/157/20

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Шрам В.А.,

за участі прокурора - Безсмольного М.С.,

представника органу пробації – Шевчук Ю.В.,

засудженого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2019,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання про скасування іспитового строку та направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2019, посилаючись на те, що засуджений, незважаючи на попередження наслідків неявки, має неодноразові порушення умов та порядку відбування покарання.

Так, ОСОБА_1 з 15.03.2019 перебуває на обліку в Інгулецькому районному відділі філії ДУ «Центр пробації». 19.03.2019 він був під підпис ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, а також ознайомлений із постановою, якою йому було встановлено дні явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації – зокрема 1-й та 3-й вівторок кожного місяця.

19.05.2020 засуджений вперше не з`явився на реєстрацію до відділу пробації, а з`явившись до відділу 05.06.2020, неявку пояснив тим, що запізнився через поламку службового транспорту, на якому він повертався з роботи (неофіційно працює вантажником в ПП «Буль-Буль»), і додому він повернувся близько 19.00 години.

За порушення умов та порядку відбування покарання до засудженого було застосовано застереження у вигляді письмового попередження.

Крім того, в поданні зазначено про те, що за час перебування на обліку ОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної відповідальності: патрульною поліцією за ст.126 ч.2, 126 ч.3 КУпАП та судом за ст.130 ч.1 КУпАП.

Представник Інгулецького районного відділу пробації в судовому засіданні подання підтримав, наполягає на його задоволенні, пояснив, що ОСОБА_1 офіційно не працює, мав одну неявку на реєстрацію, тричі притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його ухилення від виконання обов`язків, покладених судом.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, вважає, що воно подано передчасно, оскільки в діях засудженого відсутня систематичність порушення умов відбування покарання, іспитовий строк ще не закінчився.

Засуджений ОСОБА_1 заперечував в задоволенні подання, просив врахувати, що він хоч неофіційно, але працює, і в подальшому буде виправлятися.

Вислухавши представника відділу пробації, засудженого, думку прокурора, який вважає, що подання на цей час задовольняти недоцільно, дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2019 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та засуджено до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України – іспитовим строком два роки.

Відділом пробації 19.03.2019 ОСОБА_1 був під підпис ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, відповідальністю за ухилення від покладених на нього судом обов`язків, та з постановою, якою засудженому було встановлено дні явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до листка реєстрації ОСОБА_1 . 19.05.2020 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Протягом іспитового строку двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності: 11.06.2020 постановою ППП за ч.2 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 510,00 грн. та 14.07.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням положень ст.36 КупАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Згідно з ч.4 ст.166 КВК України, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом.

Відповідно ч.3 цієї статті, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень (трьох і більше таких правопорушень), що тягнуло за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Однак, як вбачається із листка реєстрації, на день звернення до суду з цим поданням засуджений ОСОБА_1 за час випробувального терміну допустив одну неявку на реєстрацію, та 37 разів з`явився, що не заперечував представник відділу в судовому засіданні, а отже злісності ухилення засудженого від виконання зобов`язань за вироком суду не доведено.

Матеріали подання та особової справи містять докази притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.126 ч.2, та на підставі ст.36 КУпАП за ст.126 ч.3 та 130 ч.1 КУпАП, тобто свідчать про те, що засуджений до адмінвідповідальності притягувався двічі, а не тричі, як зазначено в поданні.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не надав суду докази поважності причин неявок на реєстрацію, суд враховує, що він за весь час випробування допустив лише одну неявку на реєстрацію, а також враховує, що за час перебування на обліку ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, а притягнення до адмінвідповідальності суд не розцінює, як суттєве порушення умов та порядку відбування покарання.

Отже, суд не знаходить доказів злісного ухилення засудженого від виконання обов`язків, покладених вироком суду, і вважає, що в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.8, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_1 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком суду, відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко