Ухвала суду № 92467187, 22.10.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5315/20

ун. № 759/18037/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М..

прокурора: Дзіся Б.О.

адвоката: Бреуса Є.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Часовенка Н.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахічевань, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 12020100080003889, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Часовенко Н.А. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням, за змістом якого просить застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 , відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві №229 о/с від 05.03.2020 призначений на посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Святошинського УН ГУ НП у м. Києві.

12.09.2020 року слідчим Стрижевським Д.І., розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100080003814, відрите за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження було вилучено автомобіль марки Land Rover Range Rover sport, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Авентус Лізинг» та знаходиться у користуванні ОСОБА_3 .

21.10.2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, батько підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , прибув до службового кабінету №317 Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, а саме до слідчого ОСОБА_2 , запропонував та надав службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за повернення автомобіля марки Land Rover Range Rover sport, номерний знак НОМЕР_1 .

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нахічевань, Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

21.10.2020 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 15 годин 50 хвилин 21.10.2020).

22.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2020;

- показами свідка ОСОБА_2 , які повідомили про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом обшуку, який проводився в службовому кабінеті №317 Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, під час якого у старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 було вилучено гроші в сумі 500 доларів США а у ОСОБА_1 було вилучено дозвільні документи;.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та запобігання продовження ним злочинної діяльності, а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України не зможе запобігти ризикам, які визначені у положеннях статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Сторона захисту просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 міру запобіжного заходу, не пов"язану з триманням під вартою або визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що упровадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвіперебувають матеріали досудового розслідування №12020100080003889, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. (а.с. 10)

21.10.2020 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_1 повідомлено 22.10.2020 року. (а.с. 23-26, 27-28)

Як передбачено статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченного ч. 3 ст. 369 КК України, за яке передбачено позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та для забезпечення виконання процесуальних рішень йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що КПК України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень, оскільки саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 193, 196, 205, 206, 208, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Часовенка Н.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахічевань, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 12020100080003889, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 19 грудня 2020 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в розмірі п"ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 01.01.2020 р. становить 2 102 грн.), що становить 105 100 (сто п"ять тисяч сто) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, а саме: отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, для внесення застави ( код отримувача ( код за ЄДРПОУ 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибути за кожною вимогою слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві та суду;

-не відлучатися за населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2020 року.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва Л.М.Шум