Ухвала суду № 92466982, 20.10.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9097/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судових засідань Товченко К.М., захисника Комарницького М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника Комарницького М.В., який діє в інтересах ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ», на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

УС Т А Н О В И В:

Захисник Комарницький М.В., який діє в інтересах «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ» звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12020105070000335 від 06.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В рамках розслідування вказаного кримінального провадження, 06.08.2020 року, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснено невідкладну слідчу дію - проникнення до іншого володіння особи до постановлення Ухвали слідчим суддею з метою проведення обшуку огороджених складських приміщень розташованих за адресою: Київська обл., Зазимє, вул. Радгоспна, 6, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: вантові троси із маркуванням К15 - 4шт., К16 - 4шт, К17 - 4 шт., виробництва «BRIDON BEKAERT», посилаючись на ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, вважає, що сторона обвинувачення не звернулась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Таким чином, зазначене майно повинно бути повернуто як тимчасово вилучене. З огляду на зазначене, просить повернути належне тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 06.08.2020 року, за адресою: Київська обл., с. Зазимє, вул. Радгоспна, 6.

Захисник Комарницький М.В., який діє в інтересах ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ», у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з вищевикладених підстав.

Посадові особи Подільського УП ГУНП України в м. Києві, повідомлялися про час, день та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України у їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

В провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12020105070000335 від 06.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (справа № 758/8926/20) від 12.08.2020 р. в рамках зазначеного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку, який проведено 06.08.2020 року, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: вантових тросів із маркуванням К15 - 4шт., К16 - 4шт, К17 - 4 шт., виробництва «BRIDON BEKAERT»;

При цьому, вище зазначеною Ухвалою було надано, в тому числі, дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення: вантових тросів із маркуванням К15 - 4шт., К16 - 4шт, К17 - 4 шт., виробництва «BRIDON BEKAERT»;

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку, що вимоги скаржника є необґрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 220, 236, 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника Комарницького М.В., який діє в інтересах ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА МОСТОВА КОМПАНІЯ», на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити;

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк