Ухвала суду № 92466041, 27.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4940/20

провадження № 1-кс/753/3382/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Сіваєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву адвоката Чопівської Світлани Станіславівни про відвід судді Коляденко Поліни Леонідівни від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,- В С Т А Н О В И В: В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, головуючий у справі - суддя Коляденко П.Л. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Чопівською С.С. подано заяву про відвід головуючого судді Коляденко П.Л. яка у порядку ст.35 КПК України передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва Скубі А.В.

Підставами для відводу судді, на думку захисника є те що, 16.08.2018 року суддя Коляденко П.Л. винесла вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання, тому під час розгляду вищевказаного кримінального провадження у судді може скластися упереджене ставлення до її підзахисного.

Розглядаючи заяву про відвід судді Коляденко П.Л., суд виходить із наступного.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді від участі у кримінальному провадженні шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства").

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії"). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії").

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Коляденко П.Л., суд приходить до висновку, що захисником не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя Коляденко П.Л. є небезстороннім чи упередженим при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а доводи зазначені у заяві є необгрунтованими, оскільки винесення вироку у минулому не є підставою для відводу судді.

Таким чином, захисником Чопівською С.С. не зазначно обставин, які б об`єктивно обгрунтовували уперередженість чи небезсторонність судді Коляденко П.Л. під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Чопівської Світлани Станіславівни про відвід судді Коляденко Поліни Леонідівни від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: