Рішення № 92465578, 27.10.2020, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1393/20Провадження № 2-а/724/30/20

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жительки с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці, Інспектора патрульної поліції роти № 2 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Іванової Крістіни Любомирівни, адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 3080887 від 04 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Інспектора патрульної поліції роти № 2 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Іванової Крістіни Любомирівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 3080887 від 04 вересня 2020 року

Позовні вимоги мотивувала тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2020 року ЕАМ № 3080887 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає дану постанову незаконною через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Відповідно до даної постанови, вона нібито, 04 вересня 2020 року о 07:20 годині вона керувала транспортним засобом в с. Атаки, Хотинського району, при цьому рухалася в крайній лівій смузі при вільній правій смузі для руху, чим порушила п. 11.5 ПДР України.

Так, зазначає, що станом на 04.09.2020 року вона дійсно керувала автомобілем в с. Атаки, Хотинського району, де була зупинена працівником поліції, на її питання про причину зупинки, відповідач не зміг назвати точну причину, спочатку вказавши, що вона керувала транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки, потім вказав, що вона рухалася в крайній лівій смузі при вільній правій смузі для руху, чим порушила п. 11.5 ПДР України.

Таким чином, вказує, що поліцейський незаконно зробив висновок про порушення нею Правил дорожнього руху України, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто складений за відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних її дій, а тому вважає, що справа підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак її представник – адвокат Ватаманюк В.В. надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча 08.10.2020 року від їхнього представника на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3080887 від 04.09.2020 року, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що вона 04.09.2020 року в с. Атаки, на а/д. Н-03, 305 км., керуючи т/з., рухалася в крайній лівій смузі для руху при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно п. 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Крім того, відповідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, із долученого представником відповідача до відзиву на позовну заяву диску із відео фіксацією події вбачається розмова водія ОСОБА_2 із працівником поліції, а також порядок розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, однак не відображено самий факт порушення даним водієм ПДР України, а саме п. 11.5.

Таким чином, відповідачами не було надано суду доказів на спростування обґрунтування вимог позивача ОСОБА_1 .

Зокрема, доказів, які б підтверджували те, що позивач ОСОБА_1 порушила ПДР України відповідачами надано не було.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.09.2020 року серії ЕАМ № 3080887 підлягають задоволенню.

Стосовно визнання протиправними дій інспектора УПП в Чернівецькій області щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, на думку суду, дана інспектор поліції діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, однак не з`ясувала при розгляді справи про адміністративне правопорушення усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що свідчить про незаконність прийнятої нею постанови.

З вказаних обставин, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 134, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , жительки с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці, Інспектора патрульної поліції роти № 2 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Іванової Крістіни Любомирівни, адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 3080887 від 04 вересня 2020 року – задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 вересня 2020 року серії ЕАМ № 3080887, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жительки с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) гривень.

В решті частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 27.10.2020 року.

Суддя:

А.І. Руснак