Ухвала суду № 92465311, 26.10.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3008/19

1-кс/705/1075/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.. 395 КК України.

На підставі розпорядження № 425/20 від 13.10.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/3008/19 (провадження 1-кп/705/512/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України. Відповідно до рішення ВРП № 2798/15/20 від 08.10.2020 суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді у зв`язку із виходом у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 справа передана на розгляд судді Гудзенко В.Л.

16.10.2020 суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. заявлено самовідвід, мотивований тим, що в реєстрі матеріалів досудового рослідування, доданого до обвинувального акту, наявні відомості про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні приймала участь в якості слідчого судді суддя Гудзенко В.Л., а саме 19,07.2019 розглядалося клопотання слідчого про призначення судової дактилоскопічної експертизи та 09.09.2019 розглядалося клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Вищезазначена заява про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

В судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді учасники процесу не з`явились, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя Гудзенко В.Л, яка заявила самовідвід, в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розгляду, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як визначено у ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший судді цього ж суду, визначений в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

У ході судового розгляду суд встановив, що 16.10.2020 суддею Гудзенко В.Л. на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який мотивований тим, що суддя брала участь в цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Як видно з матеріалів справи, під час досудового розслідування кримінального провадження суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя та нею була постановлена ухвала слідчого судді від 19 липня 2019 року про призначення судової дактилоскопічної експертизи та ухвала від 09 вересня 2019 року про призначення судової товарознавчої експертизи.

Беручи до уваги, що суддя Гудзенко В.Л. брала участь у кримінальному провадженні № 12019250250000764 від 19.06.2019, як слідчий суддя під час досудового розслідування, тому в силу положень ч. 1 ст. 76 КПК України вона не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а тому для забезпечення розгляду справи незалежним,безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону,заява про самовідвід судді Гудзенко В.Л. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 76,80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (№ 705/3008/19 1-кп/705/512/20) відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, - передати негайно до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білик