Ухвала суду № 92465080, 27.10.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 2/711/1373/20

Справа № 711/2398/20

УХВАЛА

27 жовтня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, -

встановив:

02 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ГУНП в Черкаській області про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

03 квітня 2020 року копію ухвали направлено на адресу позивача ОСОБА_2 , яка зазначена ним в позовній заяві – АДРЕСА_1 .

Конверт на адресу суду не повернувся.

28 травня 2020 року копію ухвали від 03.04.2020 року направлено на адресу позивача ОСОБА_2 , яка зазначена ним в позовній заяві – АДРЕСА_1 .

16 червня 2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою – «адресат відсутній за вказаним адресом».

Оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2020 року, не була вручена позивачу, 03 липня 2020 року винесена повторна ухвала про залишення позовної заяви без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків.

03 липня 2020 року копію ухвали від 03.04.2020 року направлено на адресу позивача ОСОБА_2 – АДРЕСА_1 .

10 серпня 2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою – «за закінченням терміну зберігання».

19 серпня 2020 року повторно позивачу ОСОБА_2 направлена ухвала від 03.07.2020 року.

Відповідно до конверта, який повернувся на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2020 року – «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2020 року, не була вручена позивачу, 02 жовтня 2020 року винесена повторна ухвала про залишення позовної заяви без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків.

02 жовтня 2020 року копію ухвали від 02.10.2020 року направлено на адресу позивача ОСОБА_2 – АДРЕСА_1 .

15 жовтня 2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою – «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться тексти ухвал Придніпровського районного суду м. Черкаси про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Вказане свідчить, що позивач мав можливість слідкувати за станом руху його позовної заяви та своєчасно усунути її недоліки.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Такі висновки також виклав Верховний Суд в постанові від 31 січня 2019 року в справі №753/21967/15-ц.

Також, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що копії ухвал чотири рази направлялась позивачу на зазначену в позовній заяві адресу і ОСОБА_2 не виявив бажання одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію, приймаючи до уваги вимоги ст. 185 ЦПК України, а також рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України», де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, суд приходить до висновку про те, що подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 175 КПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ГУНП в Черкаській області про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Р. В. Демчик