Ухвала суду № 92465037, 26.10.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 698/493/18

Провадження 1-кп/711/70/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Михальченко Ю.В.,

судді Кондрацька Н.М.

судді Демчик Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: - Чмих І.С.;

прокурора - Варенко Р.О, Керей О.В.,

захисника - Ткаченко В.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили, постановив за можливе за відсутності потерпілих провести підготовче судове засідання.

Згідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21.07.2020 року № 817-ІХ, внесено зміни до ч.2 ст.31 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Головуючим суддею було роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 положення ч.2 ст.31 КПК України, в порядку ч.4 ст.315 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали за можливе здійснювати розгляд даного кримінального провадження головуючим суддею одноособово. Клопотання щодо колегіального розгляду даної справи обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, заявив клопотання, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Клопотання мотивував тим, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України наразі продовжують існувати, а тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого - адвокат Ткаченко В.Л., щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував. При вирішенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, зазначив, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПКП України наразі перестали існувати, а тому просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 , щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував. При вирішенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, підтримав думку захисника та просив суд змінити на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порти призначення справи до судового розгляду не заперечували. При вирішенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 просили суд змінити на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник, потерпілі та обвинуваченіОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, то суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частин 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та свідків, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.12.2020 року включно.

Керуючись ст.ст.314-316, 331,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Здійснювати розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України одноособово головуючим суддею.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси, на 04 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, адвоката та потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України строком на 60 днів, тобто до 22 грудня 2020 року включно.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.10.2020 року о 14 год.10 хв.

Головуючий: Ю. В. Михальченко

Суддя: Н.М.Кондрацька

Суддя: Р.В.Демчик