Ухвала суду № 92463785, 27.10.2020, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/405/20

Провадження №6/731/9/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 731/970/14, за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеною заявою та просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Варвинського районного суду Чернігівської області у справі №731/970/14, за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-24701-311011 від 31 жовтня 2011 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування вимог зазначеної заяви, посилається на те, що 23 січня 2015 року Варвинським районним судом Чернігівської області прийнято рішення по справі №731/970/14, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з останньої на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-24701-311011 від 31 жовтня 2011 року в розмірі 13 300 грн. Вказане рішення набрало законної сили. 07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №2241/к, за яким первісний кредитор - АТ «Дельта Банк» відступив «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№002-24701-311011 від 31 жовтня 2011 року. Таким чином ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту з вказаного боржника. Заявник вказує, що ПАТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредитору. Станом на теперішній час дане рішення суду не виконане, сума заборгованості не погашена, оскільки боржник ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2020 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 жовтня 2020 року.

З метою з`ясування всіх обставин по справі, судом було витребувано з архіву Варвинського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи №731/970/14 (провадження №2/731/26/15).

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. в судове засідання не з`явилася, у заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Представник первісного стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 39), причину своєї неявки до суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином за допомогою направлення судової повістки за адресою її місця проживання (а.с. 40), зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 37). Заяв з процесуальних питань від боржника не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року прийнято рішення по справі №731/970/14 (провадження №2/731/26/15), яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з останньої на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-24701-311011 від 31 жовтня 2011 року в розмірі 13 300 грн (а.с. 23-24, справа 731/970/14).

В подальшому дане рішення по зазначеній справі не оскаржувалось та набрало законної сили.

В результаті чого, за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» Стеченка С.С. (а.с. 28, справа 731/970/14), в межах вказаної справи, Варвинським районним судом Чернігівської області було видано виконавчі листи від 23 січня 2015 року, що підтверджується відповідним супровідним листом №535-2 від 14 лютого 2015 року та поштовим повідомленням про отримання вказаної кореспонденції 16 лютого 2015 року уповноваженою особою (а.с. 30, 31, справа №2504/554/12).

З протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-04-01-000015-b, вбачається, що 24 квітня 2020 року відбувся аукціон, номер лоту GL4N016216, щодо продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 10 534 беззаставними кредитними договорами належних ПАТ «Дельта Банк», переможцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 8).

07 травня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір про відступлення прав вимоги №2241/К, за умовами якого право вимоги, в тому числі, до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 002-24701-311011 від 31 жовтня 2011 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 4-6) та копією витягу з додатку №1 до даного договору (а.с. 7).

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або вже встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

Таким чином, вимога ТОВ «ФК ««Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника кредитора ПАТ «Дельта Банк» про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, як нового стягувача, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» та відповідно повинна бути задоволена.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 260-261, 354, 433, 442, суд –

У Х В А Л И В

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 731/970/14, за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, фактична адреса: 07400, м. Бровари Київської області, вул. Лісова, б. 2, поверх №4, код ЄДРПОУ 35625014) по справі № 731/970/14 (провадження №2/731/26/15), за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко