
Справа № 766/784/20 н/п 2/766/6084/20
УХВАЛА
про витребування доказів
27.10.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області
у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Матієнко А.О.,
справа №766/784/20; 2/766/6084/20
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (ЄДРПОУ 38922870, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 21) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу заборгованості за договором, -
ВСТАНОВИВ:
16.01.2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (ЄДРПОУ 38922870, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 21) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу заборгованості за договором.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про витребування доказів. В змісті клопотання представник відповідача просить витребувати у ТОВ «ФК «Фангарант Груп» докази на підтвердження того, яку саме форму електронного підпису передбаченого ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» було використано від імені ОСОБА_1 при укладенні договору №60200009660 від 14.11.2018 року, а саме: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або електронного підпису одноразовим ідентифікатором, або аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Також просить витребувати докази на підтвердження того, в який саме спосіб та за допомогою яких пристроїв та програмного забезпечення електронний підпис від імені ОСОБА_1 було фактично використано при укладенні договору № 60200009660 від 14.11.2018 року та докази ознайомлення ОСОБА_1 з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше в редакції згідно наказу № 05/02-18,саме в тій редакції і з тим самим змістом, копія яких надана суду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся. Подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання про витребування доказів просив задовольнити.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Згідно положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.
З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду справи по суті.
На підставі наведеного клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (ЄДРПОУ 38922870, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 21):
-докази на підтвердження того, яку саме форму електронного підпису передбаченого статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» було використано від імені ОСОБА_1 при укладенні договору №60200009660 від 14.11.2018 року, а саме: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або електронного підпису одноразовим ідентифікатором, або аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів;
-докази на підтвердження того, в який саме спосіб та за допомогою яких пристроїв та програмного забезпечення електронний підпис від імені ОСОБА_1 було фактично використано при укладенні договору № 60200009660 від 14.11.2018 року;
-докази ознайомлення ОСОБА_1 з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше в редакції згідно наказу № 05/02-18.
Строк подання доказів суд встановлює в 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяІ. Ю. Зуб
Судове рішення № 92463731, Херсонський міський суд Херсонської області було прийнято 27.10.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 766/784/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: