Ухвала суду № 92463600, 26.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №2120/14519/12 н/п 6/766/685/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона №2120/14519/12 від 04.01.2013 року розірвано договір кредиту №49-840зн/49/08 від 23.09.2008р. укладений між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 ; розірвано договір кредиту №55-840зн/48/08 від 22.10.2008р. укладений між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року у розмірі 724050,32грн., з яких: 673013,48грн.-заборгованість за кредитом; 51036,84грн. –заборгованість по відсотках, заборгованість за кредитним договором №55-840зн-49-08 від 22.10.2008 року в сумі 603809,10грн., з який: 544512,80грн.- заборгованість за кредитом; 59296,30грн.- заборгованість по відсотках, а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., а всього 1329679грн. 42коп., а саме: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фідобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Заява мотивована тим, що 04.01.2013 року Суворовського районного суду м. Херсона ухвалено рішення, яким задоволено вимоги позивача. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи. 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, згідно з яким право грошової вимоги за кредитними договорами № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року, №55-840зн-49-08 від 22.10.2008 року перейшло від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс». Тому, вважаючи, що у заявника є право вимоги за даним кредитними договорами до ОСОБА_1 ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося з даною заявою до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судове засідання представник ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, в поданій заяві просив розглянути заяву у свою відсутність.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона №2120/14519/12 від 04.01.2013 року розірвано договір кредиту №49-840зн/49/08 від 23.09.2008р. укладений між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 ; розірвано договір кредиту №55-840зн/48/08 від 22.10.2008р. укладений між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року у розмірі 724050,32грн., з яких: 673013,48грн.-заборгованість за кредитом; 51036,84грн. –заборгованість по відсотках, заборгованість за кредитним договором №55-840зн-49-08 від 22.10.2008 року в сумі 603809,10грн., з який: 544512,80грн.- заборгованість за кредитом; 59296,30грн.- заборгованість по відсотках, а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., а всього 1329679грн. 42коп.

На підставі даного рішення судом видано виконавчі листи.

Суду надано заявником договір про відступлення права вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року, згідно з яким право грошової вимоги за кредитними договорами № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року, №55-840зн-49-08 від 22.10.2008 року перейшло від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс».

Згідно із ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник в своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Відповідно до додатку №1 до договору №25/09/2020 про відступлення прав вимоги, укладений 25.09.2020 року, що долучений до заяви, в переліку боржників –боржник ОСОБА_1 , з ІПН НОМЕР_1 за кредитним договором №49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року та кредитний договір №55-840зн/49/08 від 22.10.2008року, однак наявні розбіжності у сумі боргу.

Доказів наявності в реєстрі боржника, актів приймання - передачі вимог по кредитному договору боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 1329679грн.42коп. заявником до заяви не долучено.

З договору № GL3N218881 від 25.09.2020 року про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги за кредитами не можливо встановити факт правонаступництва ТОВ «Спектрум Ессетс» по кредитній справі за кредитним договором боржника ОСОБА_1 .

Таким чином встановлено, що належних доказів на підтвердження правонаступництва ТОВ «Спектрум Ессетс» по кредитному договору боржника ОСОБА_1 не надано заявником, у зв`язку із чим підстав для задоволення заяви не має.

На підставі наведеного заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна