Ухвала суду № 92462879, 27.10.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2353/20

1-кп/583/299/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Жмурко С.В.

захисника Калантаєнко С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження, внесене 11.05.2020 до ЄРДР за №12020200060000281 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, що має середню освіту, не працює, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 11.05.2020 до ЄРДР за №12020200060000281, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обгрунтовує тим, що відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу та ухилення від слідства та суду. Зазначає, що на даний час досліджено обсяг доказів, допитано ряд свідків. За твердженнями захисника, суду слід врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання, має сестру, тобто сталі соціальні зв`язки, не має доступу до речових доказів, а тому не може їх спотворити чи знищити, не обгрунтовано наявність жодного ризику, який би давав підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Тому вважає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, зазначивши, що не має наміру впливати на свідків чи ухилятися від суду, навпаки, зацікавлений у розгляді кримінального провадження.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу, зазначивши, що розгляд кримінального провадження не завершений, зберігаються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризик ухилення від суду, виходячи з суворості покарання санкції статті, за якою обвинувачується, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, з якими проживає в одному населеному пункті і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх запобіганню.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку учасників провадження, дійшов до такого висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою суду цей строк продовжений до 24 год. 23.11.2020.

Під час вирішення клопотання щодо запобіжного заходу обвинуваченому судом вже надавалася оцінка доводам, які наведені стороною захисту.

На даний час розгляд кримінального провадження не завершений, судом ще не допитані всі заявлені свідки, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, судом враховано обставини скоєння правопорушення, наслідки, що настали у вигляді смерті людини, суспільну небезпечність вчиненого, відомості про особу обвинуваченого, а також те, що в даному випадку інтереси суспільства переважають над принципом поваги до особистої свободи, незважаючи на презумпцію невинуватості,

Отже, всі обставини в сукупності свідчать про те, що до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому клопотання захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Калантаєнка С.В. про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко