Вирок № 92462872, 27.10.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3590/20

1-кп/583/387/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Богдашевського П.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020205060000090 від 10 вересня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слабунівка Балаклеєвського району Харківської області, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , що має середню професійну освіту, що не працює, одруженого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09 вересня 2020 року, близько 17.00 год., перебуваючи на земельній ділянці 463506 № 8 поблизу с. Хухра Охтирського району Сумської області, яка була засіяна кукурудзою сорту Гран 6, що належить ТОВ «Райз Північ», з метою заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що його дії не помічені сторонніми особами, тобто таємно, шляхом вільного доступу, почав ламати та складати у мішки кукурудзу. Наламавши та склавши у шість мішків кукурудзу загальною вагою 210 кг, ОСОБА_1 сховав мішки на полі. В подальшому, приїхавши на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 загрузив 6 мішків з кукурудзою в качанах у автомобіль та направився у бік с. Михайлове Котелевського району Полтавської області, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши ТОВ «Райз Північ» матеріальної шкоди у розмірі 594,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість визнав та суду пояснив, що так як не було коштів для придбання корму для худоби на кукурудзяному полі біля села наламав 6 мішків кукурудзи, які заховав. Потім на автомобілі знайомого приїхали до поля, погрузив мішки та поїхав за місцем проживання, однак був зупинений працівниками поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна та такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до проступків, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою провину, відшкодував завдану матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді громадських робіт.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи 490,35 грн (чотириста девяносто грн. 35 коп).

Речові докази - шість мішків білого кольору з початками (качанами) кукурудзи неочищеними загальною вагою 210 кг, які згідно розписки про збереження передані на зберігання керівнику Хухрянського відділення ТОВ «Райз Північ», вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко