Ухвала суду № 92462561, 27.10.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1574/20

Провадження № 2/591/1585/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Товстухи Д.О.

представника відповідача – Рішки Д.С.

представника третьої оосби – Черненко С.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області (опікунська рада) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області (опікунська рада) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини.

26 жовтня 2020 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, яку обгрунтовує тим, що судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 достеменно відомо обставини складності сімейних стосунків між сторонами у вищевказаній справі, конфліктність та наявність інших судових спорів. У провадженні судді знаходяться судові провадження по різних категоріях справ, але в межах одного спору - вирішення сімейних конфліктів. Судді відомо, що один з неповнолітніх дітей проживає з матір`ю, а батько підтримує з ним зв`язки та утримує дітей без судових рішень, хоча інший син проживає з батьком. Нею винесено судовий наказ про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей, що ускладнило відносини між батьками дітей. При наявності в провадженні судді справи за позовом про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини, суддею ігноруються суттєві по справі питання і обставини та розглядається заява про винесення судового наказу за заявою ОСОБА_2 ..

13 жовтня 2020 року у суді зареєстровано заяву про перегляд рішення суду у вигляді судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами, яка знаходиться на розгляді у судді Сидоренко А.П. Станом на 26 жовтня 2020 року суддя провадження за вказаною заявою не відкрила та заяву по суті не розглянула.

Складається враження, що головуючий по справі суддя, знаючи про конфліктну ситуацію між сторонами, безпідставно затягує питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами, але з чим пов`язано таке ставлення не зрозуміло та невідомо, але така ситуація свідчить про прояв дискримінаційного ставлення стосовно позивача та зайве упередження з порушенням прав людини.

На підставі наведеного заявляє відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 в межах зазначеної справи.

В підготовче засідання з`явилися представник відповідачки та представник третьої особи, інші учасники справи не з`явилися, про час і місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

В підготовчому засіданні представник відповідачки вважає, що підстав для відводу судді немає, а наведені справи не є пов`язаними між собою. Представник третьої особи підтримала позицію представника відповідачки та зазначила, що задоволення відводу затягне розгляд справи.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у судовому засіданні, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді.

Позивачем не наведено, яким чином наявність на розгляду у судді заяви про перегляд за нововиявленими обставини судового наказу про стягнення аліментів впливає на неупередженість та об`єктивність судді при розгляді зазначеної справи, та не надано доказів з цього приводу.

Що стосується строків призначення справи до розгляду, то вони викликані надмірним навантаженням, яке склалося в Зарічному районному суді м. Суми, тривалим незаповненням вакансій суддів у суді, а також великою кількістю кримінальних проваджень, розгляд яких згідно законодавства відбувається в колегіальному складі суддів.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, на думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області (опікунська рада) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко