Ухвала суду № 92462485, 27.10.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1319/20

Номер провадження 2/573/339/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права на 1/3 земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

28 вересня 2020 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення позовних вимог та залишення лише однієї вимоги щодо визнання право власності на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебувала у колективній власності АПТЗТ «ЗОРЯНЕ» розміром 3,42 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області у рівних частках по 1/3 кожному.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір у розмірі 3363,20 грн за дві позовні вимоги і за двох позивачів сплатив ОСОБА_1 .

Докази про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

Оскільки після зменшення позовних вимог загальга сума збору для обох позивачів повинна становити 1681,60 грн, а фактично ними сплачено 3363,20 грн, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та повернутити йому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

А позивачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити, оскільки доказів надмірної сплати судового збору ним не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд 7) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір, що був сплачений ним згідно квитанції №МР_АВ220477KJV_14857414: платіж №16825588 від 27 липня 2020 року на рахунок №UA088999980313101206000018, отримувач УК Білопільськ.р./Білопільськ.р/22030101, код отримувача 38020201, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її постановлення.

Суддя