Ухвала суду № 92462424, 16.10.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/364/2020 Справа № 1423/6209/2012

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

за участю секретаря Дудник Г.С.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з даним поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє подання мотивував тим, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №59995473 з примусового виконання: виконавчого листа №1423/6209/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/58837 від 0612.2006 р. в розмірі 206 431,04 грн. та виконавчого листа №1423/32442012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 20.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 11 529,32 дол. США, що складає еквівалент за курсом НБУ 92 116,96 грн. та судовий збір у сумі 921,17 грн. Неможливість встановити фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 перешкоджає виконавчому провадженню у справі, позбавляє боржника можливості користуватись правами, наданими Законом України "Про виконавче провадження", обмежує право стягувача на своєчасне виконання судового рішення в розумний строк.

Приватний виконавець до судового засідання не з`явився, просив подання розглянути без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши доводи подання та дослідивши додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2012 року по справі №1423/6209/2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/58837 від 06.12.2006 року в розмірі 206431 грн. 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`судовий збір в розмірі 1032 грн. 16 коп. з кожного.

Ухвалою від 20 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

На виконанні у приватного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження №59995473 з примусового виконання: виконавчого листа №1423/6209/2012, виданого 27.02.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/58837 від 0612.2006 р. в розмірі 206 431,04 грн. та виконавчого листа №1423/32442012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 20.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 11 529,32 дол. США, що складає еквівалент за курсом НБУ 92 116,96 грн. та судовий збір у сумі 921,17 грн.

Постановою приватного виконавця від 06.09.2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 213 535,94 грн., яка була направлена на адресу боржника.

Постановою приватного виконавця від 06.09.2019 року накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх установах, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 213 535,94 грн., яка була направлена на адресу боржника

Постановою від 06.09.2019 року об`єднано виконавчі провадження №59994439, №59995205 у зведене виконавче провадження №59995473.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.09.2019 р., ОСОБА_1 має у власності квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 09.09.2019 р. про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, боржник має рахунок у ООДАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до відповіді Державаної фіскальної служби України від 09.09.2019 р. про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація відносно боржника відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 09.09.2019 р., про осіб-боржників, які отримують пенсію, інформацію відносно боржника не знайдено.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 09.09.2019 р. про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг від 01.11.2019 р., ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Актів приватного виконавця від 30.01.2020 р. та 22.05.2020 р., ним здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , при якому встановлено, що боржник за вказаною адресою двері не відчинили, доступ до помешкання не надали. Перевірити майновий стан та місце проживання боржника не виявляється можливим. Боржник вимоги державного виконавця не виконує, кореспонденцію не отримує.

Згідно наданих повідомлень АТ «Альтбанк» від 16.10.2019 р., АТ «АКБ «Львів» від 16.10.2019 р., ПрАТ «Банк Фамільний» від 18.10.2019 р., АТ «Альпарі Банк» від 16.10.2019 р., ПАТ «Банк «Український капітал» від 22.10.2019 р., та інших банківських установ, боржник ОСОБА_1 немає відкритих рахунків.

За п. 9 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.4, абзацу 2 ч.5ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02 квітня 2012 року № 512/5, ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 4 розділу IХ Інструкції за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Отже, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону N 1404-VIII, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отриманні відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування заявлених вимог покладено на сторону, яка звернулась до суду.

За такого, оскільки приватним виконавцем подане вказане подання про розшук боржника боржника ОСОБА_1 в межах зведеного виконавчого провадження № 59995473, в тому числі і з примусового виконання рішення суду по справі №1423/6209/2012, в якому 20.04.2019 р. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а розмежувати підстави для розшуку боржника, заявлені у поданні, окремо за двома виконавчими листами суд не вбачає можливості - то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 438 Цивільного процесуального права України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Гуденко