Ухвала суду № 92462013, 13.10.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5812/20

Провадження № 2/487/2348/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особи: ОСОБА_9 , Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення ідеальних часток, виділ у натурі частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення ідеальних часток, виділ у натурі частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що ця заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Проте, на порушення ст. 175 ЦПК України позивачем не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти. При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Однак, позивачем не зазначені юридичні підстави звернення до суду з вимогою про виділ у натурі частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності, в той час як позивачне є власником цього майна.

Також відсутнє обґрунтування визнання за позивачем права власності в порядку спадкування саме в судовому порядку, тоді як єдиною підставою відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину є відсутність документу, що підтверджує перерахунок часток співвласників. Відтак, у разі перерахунку часток співвласників, позивач не позбавлена можливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку.

При цьому, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 175 позовна заява повинна містити зазначення ціни позову.

Позивач зазначає ціну позову, однак вона жодним доказом не підтверджена.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України,у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року з подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Дійсна вартість майна повинна бути підтверджена актом оцінки майна, який виконується юридичною та (або) фізичною особою, що має ліцензію на проведення оцінки нерухомого майна.

Однак, позивачем не надано доказів, що підтверджують дійсну вартість спірного майна, яка може бути встановлена висновком відповідного спеціаліста чи в інший спосіб, у зв`язку з чим не можливо визначити розмір судового збору.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги майнового і немайнового характеру і судовий збір за жодну з них не сплачено.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на відсутність грошових коштів, оскільки вона не отримує доходу у зв`язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що підтверджують наявність у позивача дитини та перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років.

Відповідно до ст. 8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження відсутності доходів позивач надає інформацію з податкової служби, Управляння соціальних виплати і компенсацій Заводського району та Пенсійного фонду.

Однак до таких доказів суд ставиться критично, оскільки з копії паспорту свідоцтва про шлюб встановлено, що позивач перебуває у шлюбі, а відомостей про сукупний дохід сім`ї позивач не надає.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

А тому, позивачу слід визначити дійсну вартість спірного майна та відповідно до неї, сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, а також сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, який відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 840,80 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в наданні уточненої позовної заяви з виправленими недоліками відповідно до кількості учасників справи, доказів сплати судового збору.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особи: ОСОБА_9 , Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення ідеальних часток, виділ у натурі частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Заводськ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA708999980313171206000014003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: З.М. Сухаревич