Ухвала суду № 92461984, 07.10.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5665/20

Провадження № 2/487/2319/20

У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», треті особи: Управління держпраці у Миколаївській області, Державний концерн «Укроборонпром», про визнання незаконним та скасування наказу, повідомлення ,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» (місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 120), треті особи: Управління держпраці у Миколаївській області (місцезнаходження: 54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1), Державний концерн «Укроборонпром» (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36), в якому просить: визнати незаконними та скасувати Наказ Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» «Про скорочення штатного розпису» № 207 від 22.09.2020 та Повідомлення №1516 від 22.09.2020 р. «Про звільнення у зв`язку з скороченням штатного розпису» яке прийняте на підставі даного наказу.

Також у позові просив витребувати у Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» копію рішення ДК «Укроборонпром» № UOP 6.2-7206 від 21.09.2020; копію «Змін до штатного розпису ДП «МБТЗ», які затверджені директором підприємства 16.09.2020.

Позов мотивований тим, що позивач з 23.12.2019 працює в ДП «МБТЗ» на посаді начальника юридичного відділу. 22.09.2020 комісією йому було вручено Повідомлення №1516 від 22.09.2020 р. «Про звільнення у зв`язку з скороченням штатного розпису», в якому зазначено, що його посада згідно наказу № 207 від 22.09.2020 підлягає скороченню та його буде звільнено з посади 25.11.2020. У Повідомленні вказано, що можливості розміщення на посадах, які б відповідали профілю, на підприємстві немає. При врученні повідомлення заступник директора з комерційних питань ОСОБА_2 зазначив, що вказаний наказ погоджений з ДК «Укроборонпром» згідно рішення № UOP 6.2-7206 від 21.09.2020. На усне звернення копію наказу та рішення позивачу не надали. На письмове звернення копію рішення також не надано. Вважає наказ № 207 від 22.09.2020 та Повідомлення №1516 від 22.09.2020 р. «Про звільнення у зв`язку з скороченням штатного розпису» такими, що не відповідають вимогам трудового законодавства, оскільки: не зрозуміло з наказу про яку реорганізацію ДП «МБТЗ» йде мова, яким чином вона буде здійснена та у що реорганізується ДП «МБТЗ»; залишившись без працівників юридичного відділу, посади яких скорочують за наказом №207, ДП «МБТЗ» буде позбавлене юридичного контролю та підтримки, інтереси держави та трудового колективу заводу будуть під загрозою та незрозуміло яким чином директор проведе реорганізацію; на порушення вимог ч. 3 статті 49-2 КЗпП України, відповідачем взагалі не було запропоновано будь-якої іншої роботи на підприємстві; в тексті «Змін до штатного розпису ДП «МБТЗ» були скорочені посади перелік яких зазначений в наказі №207 та введені в штатний розпис однорідні посади але дещо перейменовані; не проведено атестацію новостворених робочих місць.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 5 ст. 19 ЦПК України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Спір у справі за позовом ОСОБА_3 виник з трудових відносин, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Далі, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, на підставі ст.ст. 83, 84 ЦПК України, виходячи із суті спору, суд дійшов висновку, що інформація про витребування якої заявлено клопотання має суттєве значення для вирішення справи, а позивач позбавлений можливості самостійно надати суду ці відомості, тому клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 93, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», треті особи: Управління держпраці у Миколаївській області, Державний концерн «Укроборонпром», про визнання незаконним та скасування наказу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 06 листопада 2020 р. о 14:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2 (каб. №19).

Витребувати у Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» копію рішення ДК «Укроборонпром» № UOP 6.2-7206 від 21.09.2020; копію «Змін до штатного розпису Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», які затверджені директором підприємства 16.09.2020.

Установити термін виконання ухвали в частині витребування доказів – протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич