Ухвала суду № 92461819, 27.10.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4019/18

УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в неї народилася донька ОСОБА_4 , батьком якої є відповідач. 23.11.2010 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2018 року було розірвано. Сторони проживають окремо.

28.07.2018 року відповідач без згоди позивачки забрав малолітню доньку до себе та відмовляється повертати її матері. Внаслідок таких дій відповідача у сторін виник конфлікт із визначення місця постійного проживання їх спільної дитини.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка, яка створила всі необхідні умови для проживання, утримання та виховання дитини, в судовому порядку просила визначити місце проживання ОСОБА_4 разом з нею та зобов?язати відповідача повернути їй малолітню дитину.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року по вказаній справі було призначено судову психологічну експертизу, провадження по справі зупинено.

07.09.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 19-2612 від 31.07.2020 року.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року провадження поновлено, справа була призначена до судового розгляду на 21.10.2020 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (шляхом направлення SMS-повідомлення на номер її телефону (відповідно до її заявки про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення); згідно довідки про доставку відповідне SMS повідомлення було доставлене абоненту 29.09.2020 року).

Вказане судове засідання в зв`язку з неявкою позивачки було відкладене на 27.10.2020 року, 15 год. 30 хв. Виклик позивачки було здійснено в аналогічному порядку (згідно довідки про доставку SMS повідомлення було доставлене позивачу на її номер телефону 21.10.2020 року).

Між тим, про причину своєї неявки позивачка не повідомила та не направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні вказував на можливість проведення судового засідання за відсутності позивачки.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.

За такого, враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно (друга поспіль неявка) не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.В.Лузан