Постанова № 92461702, 27.10.2020, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/342/20

Справа № 470/677/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., при секретарі Прохоровій С.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ; потерпілого ОСОБА_2 ; свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , безробітного,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2020 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЗЛК, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Веденка в с.Висунськ, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з огорожею двору будинку № 12 по вулиці Ковтюха, 12, в с.Висунськ, внаслідок чого транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків, та тим самим порушив вимоги п. 2.3 “б” Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 “а” Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 06.10.2020 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом АЗЛК, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Веденка в с.Висунськ, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння — хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера “Драгер” на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП визнав. Пояснив, що дійсно випив 300 грамів горілки після сварки з дружиною та поїхав до бару. По дорозі невпоравшись з керуванням, злетів з дороги та врізався в огорожу. Після чого поїхав з місця ДТП.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.3 “б” Правил дорожнього руху України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.10 “а” Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 030955 від 06.10.2020 року, серії ОБ № 030956 від 06.10.2020 року, серії ОБ № 030957 від 06.10.2020 року, в яких вказані обставини вчинення адміністративних правопорушень, тобто ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом АЗЛК допустив зіткнення з огорожею житлового будинку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди, залишив місце ДТП, до якої причетний, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі проходити відмовився у присутності двох свідків;

- рапортом від 06.10.2020 року, з приводу звернення на лінію “102” потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 врізався в паркан його будинку та поїхав з місця події;

- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 06.10.2020 року, в якій він просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинену ДТП, внаслідок чого йому було завдано матеріальної шкоди;

- письмовими показами ОСОБА_1 , згідно з яких він підтвердив обставини, викладені в протоколах, а саме — повідомив, що вживав алкоголь — горілку, після чого сів за кермо, вчинив ДТП та покинув місце пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стали свідками відмови правопорушника, у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі;

- схемою місця ДТП та фототаблицею, згідно яких транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в огорожу будинку по АДРЕСА_2 , внаслідок чого пошкоджено автомобіль та огорожу.;

- диском відеозапису з нагрудної камери патрульного, з якого вбачається, що у час запису 23 год. 32 хв. ОСОБА_1 повідомив патрульному, що вживав алкогольні напої та після цього сів за кермо, вчинив ДТП та покинув події. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою “Драгера” або у медичному закладі останній відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини встановлені вище та зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера “Драгер”, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст.124 КУпАП, порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна;

- ст.122-4 КУпАП, залишення ОСОБА_1 в порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- ч.1 ст.130 КУпАП, відмова ОСОБА_1 , як водія, в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність — визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.1 ст.130 КупАП та обрати ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в справі міститься довідка про те, що правопорушник не має посвідчення водія та не отримував його. Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України “Про судовий збір”, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення: справа 470/677/20 (провадження 3/470/342/20), справа 470/678/20 (провадження 3/470/343/20), справа 470/680/20 (провадження 3/470/344/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи 470/677/20 (провадження 3/470/342/20).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

- ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313151206000014065 МФО 899998 код ЄДРПОУ 37907592, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л. Лященко