Рішення № 9246118, 12.04.2010, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа №2-269/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шміло В. І.

при секретарі Макійчук Г. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про виключення з акту опису та арешту серії АА 411668, Ѕ частину майна: телевізора “Філіпс” 42 дюймового, придбаного у 2007 році, комп'ютера у складі системного блоку “Імпрессіон” та монітору “Асус”, придбаних у 2007 році, принтера “Самсунг”, придбаного у 2007 році, телевізора “Самсунг” 19 дюймового, придбаного у 2007 році, пральної машинки “Електролюкс”, придбаної у 2007 році, домашнього кінотеатру “Соні”, придбаного у 2007 році, холодильника “Індезіт”, придбаного у 2007 році, м'якої частини, яка складається з трьох диванів марки “Вахнер”, придбаної у 2008 році, житлового будинку зблокованого, загальною площею 380,7 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1, скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.12.2009 року, свідоцтва про придбання майна від 29.12.2009 року, виданого приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, рішення Бережанського ОК МБТІ від 14.01.2010 року про реєстрацію права власності на вказане майно, а також витягу про реєстрацію права власності на обумовлене майно №25031875, від 14.01.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про виключення з акту опису та арешту серії АА 411668, Ѕ частину майна: телевізора “Філіпс” 42 дюймового, придбаного у 2007 році, комп'ютера у складі системного блоку “Імпрессіон” та монітору “Асус”, придбаних у 2007 році, принтера “Самсунг”, придбаного у 2007 році, телевізора “Самсунг” 19 дюймового, придбаного у 2007 році, пральної машинки “Електролюкс”, придбаної у 2007 році, домашнього кінотеатру “Соні”, придбаного у 2007 році, холодильника “Індезіт”, придбаного у 2007 році, м'якої частини, яка складається з трьох диванів марки “Вахнер”, придбаної у 2008 році, житлового будинку зблокованого, загальною площею 380,7 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1, скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.12.2009 року, свідоцтва про придбання майна від 29.12.2009 року, виданого приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, рішення Бережанського ОК МБТІ від 14.01.2010 року про реєстрацію права власності на вказане майно, а також витягу про реєстрацію права власності на обумовлене майно №25031875, від 14.01.2010 року посилаючись на те, що описане майно належить на праві спільної сумісної власності їй та її чоловікові ОСОБА_2, оскільки згадане майно було куплено за час перебування у шлюбі, то Ѕ частина всього вказаного майна належить їй, як дружині боржника ОСОБА_2 в зв'язку з чим просить скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.12.2009 року, свідоцтво про придбання майна від 29.12.2009 року, виданого приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, рішення Бережанського ОК МБТІ від 14.01.2010 року про реєстрацію права власності на вказане майно, а також витяг про реєстрацію права власності на обумовлене майно №25031875, від 14.01.2010 року.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27 квітня 1962 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, а тому майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, в зв'язку з чим вважає, що Ѕ частина майна зазначеного в акті опису та арешту серії АА 411668 (телевізор “Філіпс” 42 дюймового, комп'ютер у складі системного блоку “Імпрессіон” та монітору “Асус”, принтер “Самсунг”, телевізор “Самсунг” 19 дюймовий, пральна машинка “Електролюкс”, домашній кінотеатр “Соні”, холодильник “Індезіт”, м'яка частина, яка складається з трьох диванів марки “Вахнер”, житловий будинок зблокований, загальною площею 380,7 кв. м., розташований по АДРЕСА_1) підлягає виключенню з даного акту, крім цього просить скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.12.2009 року, свідоцтво про придбання майна від 29.12.2009 року, виданого приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, рішення Бережанського ОК МБТІ від 14.01.2010 року про реєстрацію права власності на вказане майно, а також витяг про реєстрацію права власності на обумовлене майно №25031875, від 14.01.2010 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, однак надіслав на адресу суду телеграму, в якій просить розглянути справу за позовом ОСОБА_1 у його відсутності, крім того, зазначив, що позов ОСОБА_1 визнає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнав, вважає його безпідставним, зазначивши, що ОСОБА_2 не виконав умов укладеного договору позики грошей, строк виконання якого настав 05 квітня 2009 року, після чого на законних підставах нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. було здійснено виконавчий напис, який було пред'явлено до відділу державної виконавчої служби. На виконання виконавчого напису від 20.05.2009 року державним виконавцем Горин В. В. відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції було описане майно, яке зазначається позивачкою у позові. Відділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області було проведено аукціон щодо продажу вказаного майна, після якого працівники ДВС запропонували йому прийняти житловий будинок зблокований, загальною площею 380,7 кв. м., розташований по АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу, який не повернув ОСОБА_2 У визначеному законом порядку він набув право власності на зазначений будинок. За вищенавених обставин вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки вона була ознайомлена із договором позики грошей, який був укладений між ним та її чоловіком ОСОБА_2, даний договір відповідав інтересам їхньої сім'ї, про що свідчить нотаріально завірена заява ОСОБА_1 від 05 лютого 2009 року, а тому договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя.

Представник в ідділу державної виконавчої служби Бережанського райуправління юстиції в судовому засіданні показав, що акт опису й арешту майна серії АА 411668 було здійснено на основі виконавчого напису №634 виданого 20 травня 2009 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 703313,15 грн. боргу за договором позики грошей на користь ОСОБА_3 Даним актом було описане майно подружжя ОСОБА_2 з метою повного виконання виконавчого напису №634 від 20.05.2009 р. Вказаний акт був вручений ОСОБА_2 В зв'язку із зверненням ОСОБА_3 підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області взяв дану справу під свій контроль. Після проведеного аукціону ОСОБА_3 було запропоновано передати майно ОСОБА_2, яке було описане, в рахунок погашення боргу. Він вважає, що дії відділу ДВС є законними, а тому позовні вимоги позивачки є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області показав, що ОСОБА_2, на неоднаразові їхні виклики, жодного разу не з'явився, ніяких пояснень чи документів ним працівникам ДВС не надано. З метою виконання виконавчого напису №634 виданого 20 травня 2009 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_2 703313,15 грн. боргу за договором позики грошей, на користь ОСОБА_3, ними було проведено аукціон щодо продажу житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1. Після даного аукціону ОСОБА_3 було запропоновано прийняти вказаний будинок в рахунок погашення боргу, а побутові речі були залишені дочці ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на відповідальне зберігання. Він вважає, що дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області є законними, а тому позивачці ОСОБА_1 слід відмовити у позові.

Приватний нотаріус Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 показала, що вона видала свідоцтво про придбання майна на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Каневською М. О. 28 грудня 2009 року. Вона вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у позові за безпідставністю позовних вимог.

Представник Бережанського комунального міжрайонного б'юро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду підстави вважати його неявку без поважних причин та можливість слухати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, після укладення якого позивачці було присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Із оглянутої копії договору вбачається, що 05 лютого 2009 року, у м. Тернополі, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей. Згідно якого: позикодавець (ОСОБА_3) передав у власність позичальникові (ОСОБА_2) строком до 05 квітня 2009 року, а позичальник прйняв від нього у власність строком до 05 квітня 2009 року грошові кошти в розмірі 693000 гривень, що на день передачі грошей відповідала еквівалентові суми 90000 доларів США за курсом НБУ. За умовами зазначеного договору, у разі, якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. У разі, якщо позичальник своєчасно не поверне позичені гроші, позикодавець має право подати даний договір до стягнення у строки, передбаченні чинним законодавством України. Звернення здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З оглянутої в судовому засіданні копії заяви від 05 лютого 2009 року, наданої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. вбачається, що ОСОБА_1 дала свою згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_2 договору позики грошей з гр. ОСОБА_3 щодо отримання від нього її чоловіком грошей в сумі 693000 грн., що на день передачі грошей відповідала еквівалентові суми 90000 доларів США за курсом НБУ, зі строком їх повернення не пізніше 05 квітня 2009 року. З умовами договору позики грошей вона ознайомлена. Договір позики грошей, відповідає її із чоловіком волевивленню. Дії її чоловіка при отриманні грошей у позику та при укладанні договору позики грошей відповідають інстересам їхньої сім'ї. Крім того, їй роз'яснено зміст статтей 61, 60, 65 Сімейного кодексу України.

Виконавчим написом, виданим в м. Тернополі, 20 травня 2009 року, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О., запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 несплачену в строк заборгованість за договором позики грошей, строк виконання якого настав 05 квітня 2009 року, у розмірі 703313, 15 гривень, з них непогашену заборгованість за договором позики грошей у розмірі 693000 гривень та 3% річних від простроченої суми за період з 06 квітня 2009 року по 19 травня 2009 року в розмірі 2563,15 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 7750 гривень. Виконавчий напис має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.

Відповідно до акту опису й арешту майна серії АА №411668 від 30 червня 2009 року державним виконавцем Горин В. В. відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису №634 виданого 20 травня 2009 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 703313,15 грн. боргу за договором позики на користь ОСОБА_3 описано і накладено арешт на таке майно: телевізор “Філіпс” 42 дюймовий, придбаний у 2007 році, комп'ютер у складі системного блоку “Імпрессіон” та монітору “Асус”, придбаний у 2007 році, принтер “Самсунг”, придбаний у 2007 році, телевізор “Самсунг” 19 дюймового, придбаний у 2007 році, пральна машинка “Електролюкс”, придбана у 2007 році, домашній кінотеатр “Соні”, придбаний у 2007 році, холодильник “Індезіт”, придбаний у 2007 році, м'яка частина, яка складається з трьох диванів марки “Вахнер”, придбана у 2008 році, житловий будинок зблокованого, загальною площею 380,7 кв. м., розташований по АДРЕСА_1. Даний акт був вручений ОСОБА_2

Судом встановлено, що описане майно, дійсно є спільним майном подружжя ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України та ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій масі й сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.3 ст. 61 Сімейного кодексу України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України, договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що виконавчий напис, акт опису та арешту майна, включаючи будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, прилюдні торги, акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.12.2009 р., свідоцтво про придбання майна від 29.12.2009 р., рішення Бережанського ОК МБТІ від 14.01.2010 р. про реєстрацію права власності, витяг про реєстрацію права власності на обумовлене майно №25031875 від 14.01.2010 р., були наслідком не виконання ОСОБА_2 договору позики грошей, про що позивачка знала, дала на такі дії згоду, вказавши, що даний договір відповідає її із чоловіком волевивленню та інстересам їхньої сім'ї, і підтвердила це у нотаріально завіреній заяві, а тому вимоги позивачки про виключення з акту опису й арешту Ѕ частини майна та визнання недійсними цілого ряду правовстановлюючих документів, які належать ОСОБА_3 є неправомірними і такими, що суперечать закону.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,30 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 65 Сімейного кодексу України, ст. ст. 1047, 1049, 1052 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про виключення з акту опису та арешту серії АА 411668, Ѕ частину майна: телевізора “Філіпс” 42 дюймового, придбаного у 2007 році, комп'ютера у складі системного блоку “Імпрессіон” та монітору “Асус”, придбаних у 2007 році, принтера “Самсунг”, придбаного у 2007 році, телевізора “Самсунг” 19 дюймового, придбаного у 2007 році, пральної машинки “Електролюкс”, придбаної у 2007 році, домашнього кінотеатру “Соні”, придбаного у 2007 році, холодильника “Індезіт”, придбаного у 2007 році, м'якої частини, яка складається з трьох диванів марки “Вахнер”, придбаної у 2008 році, житлового будинку зблокованого, загальною площею 380,7 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1, скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.12.2009 року, свідоцтва про придбання майна від 29.12.2009 року, виданого приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, рішення Бережанського ОК МБТІ від 14.01.2010 року про реєстрацію права власності на вказане майно, а також витягу про реєстрацію права власності на обумовлене майно №25031875, від 14.01.2010 року відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попередньої подачі такої заяви, але в строк на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського

районного суду В. І. Шміло