Ухвала суду № 92461115, 27.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16629/20

Провадження № 1-кс/643/4481/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.

за участю прокурора Котельнікова Р.М.,

за участю захисника Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Московського ВМ ГУНП в Харківській області Мацюри В.А. у кримінальному провадженні за №12020220470004576 від 25.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше засудженого 05.08.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст.70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, 05.01.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 2-х місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, 11.06.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.10.2020 приблизно о 11 год. 30 хв., маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи та поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь продумавши план вчинення злочину, переконавшись, що в офісному приміщенні окрім менеджера по кредитуванню ОСОБА_2 відсутні будь-які сторонні люди, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до вказаного офісу за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність ТОВ «КФ.ЮА» ЄРДПО 41940643. Після чого, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, тримаючи при собі заздалегідь заготовлений пістолет, тобто предмет небезпечний для життя та здоров`я особи, яким він мав на меті здійснити погрозу в бік потерпілої, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_2 , тримаючи пістолет у правій руці, підійшов до столу, за яким остання знаходилась на своєму робочу місці та, погрожуючи застосуванням пістолету, демонструючи його та, спрямувавши в бік шиї ОСОБА_2 , висловив вимогу передачі грошових коштів з каси.

Потерпіла ОСОБА_2 , сприймаючи дії ОСОБА_1 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що у випадку відмови, останній застосує відносно неї вказаний пістолет, виконала вимогу передачі грошей, відчинила касу, дістала гроші та передала ОСОБА_1 гроші в сумі 4851 грн., які він поклав до лівої кишені своєї куртки, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши гроші на свою користь та розпорядився ними у подальшому на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , ТОВ «КФ.ЮА» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4851 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 187 КК України – як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.

Слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного особливо тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_1 можуть виникнути передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, він не має стійких міцних соціальних зв`язків на території України, законних джерел отримання заробітку не має. Також, підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлює незворотність уникнення покарання, на території України підозрюваного нічого не утримує, у зв`язку з чим, наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів тощо. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваному вручені додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані деяких свідків та їх фактичне місце мешкання. Крім того, органом розслідування на теперішній час встановлюються можливі свідки вказаного кримінального правопорушення;

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням ряду слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, пред`явлень осіб для впізнання, що мають значення для кримінального провадження, проведення інших слідчих (розшукових) дій, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 надавати пояснення з приводу повідомленої йому підозри на підставі ст. 63 Конституції відмовився, просив обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки його батьки потребують стороннього догляду. Зазначив, що неофіційно працює на будівництві. Також, звернув увагу слідчого судді на те, що при проведенні слідчої дії – впізнання особи за участю потерпілої - він був у кайданках.

Захисник підозрюваного адвокат Шевченко А.О. у судовому засіданні проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, у задоволенні клопотання просив відмовити, зазначив, що підозра необґрунтована, ризики не доведені. Докази, надані стороною обвинувачення до клопотання про обрання запобіжного заходу є неналежними та недопустимими, оскільки зібрані з порушенням норм кримінального процесуального кодексу, так в ході проведення впізнання особи підозрюваного потерпілою, останній знаходився у кайданках, що є порушенням норм КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження встановив наступне.

26.10.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Котельникова Р.М. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.10.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 – про обставини подій, які мали місце 25.10.2020 по АДРЕСА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2020 за участю потерпілої ОСОБА_2 , в ході якого остання впізнала особу під №1, яка вчинила розбійний напад, ким є ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25.10.2020 щодо відомих йому обставин вчиненого розбійного нападу 25.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2020 за участю свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.10.2020 щодо відомих їй обставин вчиненого кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 26.10.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2020 під час складання якого був проведений обшук затриманої особи – ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти, металевий предмет зовні схожий на пістолет, мобільний телефон, сумку з речами.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, неодружений, має батьків похилого віку, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, а саме розбійних нападів, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій; незаконно впливати на потерпілих, свідків оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на ряд свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

У відповідності до положень ч.4 ст.183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 14-20 години 25.10.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 14-20 години 23.12.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2020 року __________