Вирок № 92460294, 25.09.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/23833/19

н/п 1-кп/953/524/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Коваль А.О., Хомінської Т.В.,

за участю прокурорів - Лемішко М.В., Рибас В.Ю., Надєжкіній Я.О., Божко О.В., Голубничої Н.А., Іванюх О.О., Ярового Р.О., Булатова Є.В., Крачек Д.В.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Коросташевського П.М., Зольнікової В.О., Бодян М.В.,

перекладачів - Прохової А.Д., Койдан Ю.О., Ковшевного С.А., Ключникової Н.В., Вороніній Ю.А., Гордєєвій Л.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальні акти, об`єднані в одне кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220480002152 від 19.04.2016 року, № 12018220480000970 від 10.03.2018 року, № 12018220490001027 від 13.03.2018 року, № 12018220510001073 від 29.04.2018 року, № 12018220490002287 від 24.05.2018 року, № 12019220490000090 від 08.01.2019 року, №12019220460001501 від 15.06.2019 року, №12019220480003919 від 01.10.2019 року, № 12019220490004702 від 13.10.2019 року, № 1201920540002418 від 25.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Сакського районного суду АР Крим від 10.10.2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (в силу ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Севастополь від 23.12.2011 за ч. 1 ст. 187 КК України - строком на 3 роки позбавлення волі до остаточного до відбуття покарання у вигляді 3 років та 1 місяця позбавлення волі, звільненого 19.12.2014 року з Диканівської виправної колонії Харківської області (№12) у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані із проникненням в інше сховище, вчиненому повторно, а також напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) за наступних обставин.

06.05.2016 приблизно о 12-10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні відділу продажу стокового одягу «Меховой Сток», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1, побачив на манекені шубу з хутра норки, яку він із корисливих мотивів вирішив викрасти. Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 непомітно для ОСОБА_2 , який знаходився у приміщення відділу, зняв з манекена шубу з хутра норки, вартістю за відомостями потерпілого - 17500 грн. та вийшов з приміщення відділу продажу стокового одягу. Після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 08.05.2016 року приблизно о 17-35 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні весільного салону «Victori», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 59, побачив на дивані мобільний телефон Хіоmі Redmi Note 3, який із корисливих спонукань вирішив вкрасти. Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 дочекавшись поки ОСОБА_4 вийде із приміщення весільного салону, непомітно для працівників зазначеного салону, взяв мобільний телефон Хіоmі Redmi Note 3, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2896 від 26.05.2016 - 4859 грн. та вийшов з приміщення весільного салону «Victori». Після чого, з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 08.03.2018 року приблизно о 17-30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельному залі мінімаркету «Красний маркет» який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 321, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч власника майна та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, зазирнувши до підсобного приміщення, до якого були відчинені двері, продовжуючи при цьому стояти в торгівельній залі мінімаркету та простягнувши руку, взяв зі столу з підсобного приміщення мобільний телефон ТМ «Lenovo А610» в корпусі білого кольору, належний потерпілій ОСОБА_5 , яка є працівницею у вказаному мінімаркеті «Красний маркет», вартість якого складає згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 243 від 14.03.2018 року -2203,00 грн., який сховав до свого верхнього одягу, після чого покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 09.03.2018 приблизно о 19-15 годині ОСОБА_3 прибув за адресою: м. Харків, пр. Правди, 17 у м. Харкові, де розташований магазин «Техносток», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 . Приблизно о 19-40 годині 09.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до продавця-консультанта магазину «Техносток» ОСОБА_7 , з метою огляду його ноутбуку на предмет наявності в ньому шкідливих програм, на що ОСОБА_7 дав свою згоду та почав оглядати наданий йому ОСОБА_3 ноутбук за своєю робочою стійкою. В цей час, коли ОСОБА_7 не спостерігав за діями ОСОБА_3 , останній побачив на столі з товарами ноутбук, «HP EliteBook 2560p», який перебував на продажі та належав ФОП ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_3 , підібравши вдалий для вчинення злочину момент, коли ОСОБА_7 не спостерігав за його діями і вже віддав йому до рук оглянутий ноутбук що дав йому ОСОБА_3 , а інші відвідувачі в магазині відсутні, останній непомітно взяв з торгівельного столу ноутбук «HP EliteBook 2560p» попередньо відімкнувши його від зарядного пристрою, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5189 від 12.06.2018 року - 5900 грн., та поклав його за свій ноутбук, що тримав попереду себе на рівні грудей, при цьому підтримуючи бесіду з ОСОБА_7 , для недопущення можливості виникнення підозри щодо його злочинних дій. Після чого, ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь, розпоряджившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілій ФОП ОСОБА_6 загальну суму 5900 грн.

Крім того, 28.04.2018 року приблизно о 09-13 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні торгового центру «Арго» який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2, підійшов до вітрини з мобільними телефонами та маючи умисел, спрямований па таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч власника майна та пересвідчившись, іцо за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло вітрини та залізши рукою до середини, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиць, що знаходились в середині скляної вітрини, чотири мобільні телефони, належні ФОП ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон ТМ «Нuawei U-5», вартість якого складає згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12355/12356 від 22.06.2018 року - 1080,00 грн., мобільний телефон TM «Huawei U-5ІІ», вартість якого складає згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12355/12356 від 22.06.2018 року - 1080,00 грн., мобільний телефон ТМ «Нuawei U-511», вартість якого складає згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12355/12356 від 22.06.2018 року - 1700,00 грн., мобільний телефон ТМ «Нuawei U-5ІІ», вартість якого складає згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12355/12356 від 22.06.2018 року - 1700,00 грн. У подальшому, ОСОБА_3 взяв вказані мобільні телефони у руки, покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном та вибіг з приміщення торгового центру «Арго», в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму - 5560 грн. 00 коп.

Крім того, 23.05.2018 року приблизно о 14-22 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у магазині «Акварель» який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 60, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч власника майна та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, відволікши увагу касира-консультанта ОСОБА_9 , взяв з полиці столу адміністратора мобільний телефон TM «Samsung J730» в корпусі блакитного кольору, належний потерпілій ОСОБА_10 , яка є працівницею у вказаному магазині « Акварель », вартість якого складає згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 14520 від 05.07.2018 року -6749,10 грн., який сховав до свого верхнього одягу, після чого покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 07.01.2019 приблизно о 16-25 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «І-ON», розташованому в ТРЦ «Караван» за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АЙ ОН» маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з касової стійки магазину ноутбук Maс Book Air MQD32 (А1466) серійний номер FVFWJIWK, що належить ТОВ «АЙ ОН», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1304/19 від 17.04.2019 складає 27679 грн., який сховав під руку і разом з ним покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14.06.2019 року ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету незаконного збагачення за чужий рахунок, приблизно о 17-51 годині зайшов до приміщенні магазину «М`ясо», який розташований за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 3, де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_11 зайнята обслуговуванням клієнтів та пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до столу продавця та шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці столу мобільний телефон ТМ «Apple iPhone 8 64Gb» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1627СЕ -19 від 25.06.2019 року, 8100 грн. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 05.09.2019, близько 18-00 годині ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Алло», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, б. 177, побачив на вітрині магазину мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі Galaxy А30, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 4 535,00 гривень, який належить ОСОБА_12 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, таємно повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вітрини з телефоном та за допомогою рук від`єднав вказаний мобільний телефон з магнітного замку та заховав його собі у ліву кишеню своїх джинсів. Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4 535,00 грн.

Крім того, 29.09.2019 року, приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгового залу «Vodafone», який розташований за адресою: м. Харків пр. Науки буд. 9, де здійснюй свою підприємницьку діяльність ТОВ «ВФ Ритейл», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ВФ Ритейл» діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки скоєного діяння, знаходячись поблизу стенду з мобільними телефонами, побачив мобільний телефон марки «Samsung» модель «A205FZBVSEK» DeepBlue, який вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ніхто за його протиправними діями не спостерігає, таємно взяв з показового стенду мобільний телефон марки «Samsung» модель «A205FZBVSEK» DeepBlue, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22115 від 23.10.2019 складає 4999 гривень. Після чого ОСОБА_3 , сховав мобільний телефон марки «Samsung» модель «A205FZBVSEK» DeepBlue, та зник з ним з місця вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВФ Ритейл» матеріальну шкоду на загальну суму 4999 гривень.

Крім того, 12.10.2019 року, приблизно о 15-05 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: АДРЕСА_6, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_13 , діючи за раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом проникнення до сховища через відкриття дверей вітрини (демонстраційної шафи) з товаром, розташованої в магазині, за допомогою ключа, який взяв з нижньої незачиненої шафи під вітриною, таємно викрав з вказаної вітрини належний ФОП ОСОБА_13 телефон ТМ «ASUS» моделі «ZenFone 3 Max» 3/32 Гб, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15 від 08.11.2019 - 2507 грн. 00 коп., який сховав при собі, після чого покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим заподіяв ФОП ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20.10.2019 року приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись в магазині «Сліп-маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 94, побачивши як раніше незнайома йому ОСОБА_1 отримувала від іншої незнайомої йому ОСОБА_14 грошові кошти у вигляді в розмірі 10 000 грн., діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_1 , з метою заволодіння вказаними грошовими коштами, які вона отримала від ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, маючи при собі ніж, який вирішив використати з метою полегшення досягнення результату своїх злочинних дій та заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи їх відкритий характер для оточуючих та потерпілої, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, дістав вказаний ніж, продемонстрував його потерпілій, поєднуючи свої дії з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з метою подолання її волі до опору приставив ніж до голови ОСОБА_1 і почав вимагати віддати йому наявні в неї грошові кошти, таким чином вчинивши на неї розбійний напад. В свою чергу, ОСОБА_1 , яка встигла сховати при собі грошові кошти, тримаючи їх в руці, натисла кнопку охоронної сигналізації. Побачивши такі дії потерпілої ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , розуміючи, що він може бути затриманий у ситуації, що склалась, та побоюючись бути затриманим, не змігши у вказаний спосіб досягнути своєї мети та заволодіти коштами ОСОБА_1 , покинув місце вчинення злочину та втік.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 06.05.2016 у вказаний час перебуваючи у приміщенні відділу продажу стокового одягу «Меховой Сток», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1 зняв з манекена шубу з хутра норки та вийшов з приміщення відділу продажу стокового одягу. 08.05.2016 року у вказаний час перебуваючи у приміщенні весільного салону «Victori», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 59, викрав мобільний телефон Хіоmі Redmi Note 3 та вийшов з приміщення весільного салону «Victori». Зазначив, що дійсно 08.03.2018 року у вказаний час знаходячись у торгівельному залі мінімаркету «Красний маркет» який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 321 взяв зі столу з підсобного приміщення мобільний телефон ТМ «Lenovo А610», який сховав до свого верхнього одягу та залишив вказане місце. 09.03.2018 року у вказаний час прибув за адресою: м. Харків, пр. Правди, 17 у м. Харкові, де розташований магазин «Техносток» непомітно взяв з торгівельного столу ноутбук «HP EliteBook 2560p», після чого покинув вказане місце. Зазначив, що дійсно 28.04.2018 року у вказаний час знаходячись у приміщенні торгового центру «Арго» який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2, підійшов до вітрини з мобільними телефонами розбив скло вітрини та взяв з полиць, що знаходились в середині скляної вітрини, чотири мобільні телефони та покинув вказане місце. 23.05.2018 року у вказаний час, знаходячись у магазині «Акварель», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 60 відволікши увагу касира-консультанта взяв з полиці столу адміністратора мобільний телефон TM «Samsung J730», який сховав до свого верхнього одягу, після чого покинув вказане місце. 07.01.2019 року у вказаний час знаходячись у приміщенні магазину «І-ON», розташованому в ТРЦ «Караван» за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 викрав з касової стійки магазину ноутбук Maс Book Air MQD32, який сховав під руку і разом з ним покинув вказане місце. Зазначив, що 14.06.2019 року у вказаний час в приміщенні магазину «М`ясо», який розташований за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 3 викрав з полиці столу мобільний телефон ТМ «Apple iPhone 8 64Gb», після чого покинув вказане місце. 05.09.2019 року у вказаний час знаходячись в магазині «Алло», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, б. 177, побачив на вітрині магазину мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі Galaxy А30, підійшов до вітрини магазину з телефоном та за допомогою рук від`єднав магнітний замок мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі Galaxy А30з та заховав його собі у кишеню своїх джинсів, після чого покинув вказане місце. 29.09.2019 року, у вказаний час перебуваючи в приміщенні торгового залу «Vodafone», який розташований за адресою: м. Харків пр. Науки буд. 9 взяв з показового стенду мобільний телефон марки «Samsung» модель «A205» та вийшов з приміщення магазину. 12.10.2019 року у вказаний час, знаходячись в магазині «Торговий дім електроніки «Shop Kharkov» за адресою: АДРЕСА_6 таємно викрав з вітрини магазину належний телефон ТМ «ASUS» моделі «ZenFone 3 Max», який сховав при собі, після чого покинув вказане місце. 20.10.2019 року у вказаний час, знаходячись в магазині «Сліп-маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 94, дістав ніж, який продемонстрував потерпілій, погрожуючи, приставив ніж до голови потерпілої та почав вимагати віддати йому наявні в неї грошові кошти, проте побачивши, що потерпіла натисла кнопку охоронної сигналізації він покинув вказане місце.

У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро кається, міру покарання просить призначити мінімальну можливу. Висловив вибачення перед потерпілими за вчинені ним дії, зазначив про відсутність у нього в майбутньому намірів повторювати вказані злочинні дії.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, позицію обвинуваченого, потерпілих, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; за ч.3 ст. 185 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані із проникненням в інше сховище, вчиненому повторно, а також за ч.2 ст. 187 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, фактичні обставини у справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше судимий, не перебуває на спеціальному обліку у психіатра та нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 статті 70 КК України. Саме таке призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно листа начальника Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» від 18.05.2020 року № 6/2.4-12 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримувався в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» з 01.07.2016 року по 27.12.2016 року. З 23.08.2016 року рахувався за Б-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 статті 186 КК України. Звільнений 27.12.2016 року згідно ухвали слідчого судді Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2016 року, внесена застава у розмірі 85000 грн., вибув за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 року встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи від 07.06.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано 07.06.2018 року о 20-40 годині на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 року.

Щодо цивільних позовів, заявлених потерпілими, суд зазначає наступне.

Потерпілою ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 8 100,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 10 000,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 17 500,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи викладене, з урахуванням визнання обвинуваченим цивільних позовів, суд вважає, що цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої злочинами, підлягають задоволенню. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, як вбачається зі змісту обвинувальних актів - відсутні.

Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років 7 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 187 КК України - у вигляді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання, а саме з 07.06.2018 року з урахуванням періоду часу перебування обвинуваченого у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор». На підставі ч.5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по вказаному об`єднаному кримінальному провадженню у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», тобто до 23 листопада 2020 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_11 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , заподіяну їй злочином матеріальну шкоду в розмірі 8 100,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , заподіяну їй злочином матеріальну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , заподіяну йому злочином матеріальну шкоду в розмірі 17 500,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -