Ухвала суду № 92459829, 27.10.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2510/20

Номер провадження 2/570/1003/2020

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Рижко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

у відкритому підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про зміну способу стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2020 року представник позивача - адвокат Блащук Т.В. звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

02 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовчого засідання на 30 вересня 2020 року.

27 жовтня 2020 року на початку підготовчого засідання суддя Рівненського районного суду ОСОБА_5 повідомив учасників справи про можливий конфлікт інтересів, а саме те, що представник позивача та дружина судді - адвокат Штогун Н.Є. є старшими партнерами адвокатського об`єднання "PROXY".

За таких обставин представник відповідача під час підготовчого засідання подав заяву про відвід судді у даній справі.

Заяву про відвід судді обгрунтовує, тим що суддя Штогун О.С. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки на його думку позивач має, або може мати прямий чи опосередкований вплив на суддю через його дружину, відтак є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Окрім того, в підготовчому засіданні 27 жовтня 2020 року суддею Штогуном О.С. було відмовлено у задоволенні двох клопотань сторони відповідача з порушенням процесуальних норм, що додатково свідчить про надання переваги стороні позивача.

Позивач та представник позивача чіткої позиції щодо заяви представника відповідача не висловили, поклались на розсуд суду.

Представник відповідача подану заяву про відвід судді підтримав та просив її задоволити.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

В силу вимог ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

На підставі викладеного, враховуючи можливий конфлікт інтересів, а саме те, що представник позивача та дружина судді Штогуна О.С. працюють в одному адвокатському об`єднанні, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості, заінтересованості у результаті розгляду даної справи, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача про відвід судді Штогуна О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про зміну способу стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про зміну способу стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей (номер справи 570/2510/20, номер провадження 2/570/1003/2020) передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.