Ухвала суду № 92459318, 27.10.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.10.2020 Справа № 554/7517/20

Справа № 554/7517/2020

Провадження №1-кс/554/14461/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.

при секретарі Кононенко А.С.

за участю прокурора - Булгакова І.С.

захисника - Скірко О.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури Таранової Наталії Володимирівни про відсторонення від посади у кримінальному провадженню №62020170000000836 від 16 червня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, відносно :

громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, з вищою освітою, одружений, працює на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді перебуває клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури Таранової Н.В. про відсторонення від посади щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

При цьому у судове засідання, яке було призначено до судового розгляду на 26.10.2020 явку підозрюваного ОСОБА_1 у судове засідання ні слідчими, ні прокурорами у кримінальному провадженні №62020170000000836 забезпечено не було. В судовому засіданні 26.10.2020 прокурор Булгаков І.С. пояснив, що підозрюваний не доставлений у судове засідання, оскільки вирішується питання щодо внесення застави.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим та безпідставним. Оскільки підозрюваний відсторонений від виконання обов`язків старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області наказом керівництва.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлено, що ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №62020170000000836 від 16.06.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 357 о/с начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 19.12.2016 майора поліції ОСОБА_1 , призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно посадовим інструкціям старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області затвердженим 10.01.2019 начальником Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_2 та затвердженим 09.06.2020 начальником Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_3 до обов`язків майора поліції ОСОБА_1 входить в тому числі здійснення інформування чергової частини відділу поліції у разі отримання від населення відомостей про осіб, які мають наміри вчинити кримінальні правопорушення або їх учинили; здійснення профілактичної роботи, спрямованої на запобігання вчиненню кримінальних та інших правопорушень; виявлення причин та умов, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень; ужиття в межах компетенції заходів для їх усунення. Наділений в тому числі правом затримувати підозрюваних у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення, доставляти таких осіб до поліцейської станції або органу (підрозділу) поліції. 19.05.2020 ОСОБА_1 , під час виконанням ним своїх службових обов`язків на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області побачивши на земельній ділянці в районі траси Харків-Сімферополь на території об`єднаної територіальної громади розташованої у селі Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області працівників ФГ «Роща», які проводили роботи з обробки земель та рослин агрохімікатами, пестицидами, здійснив дії з документування та зібрання матеріалів. В наступному, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , назначив директору ФГ «Роща» ОСОБА_4 зустріч на 14.00 годину 19.05.2020 біля автовокзалу. Зустрівшись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_1 , будучи службовою особою правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, повідомив ОСОБА_4 про виявлені ним порушення у сфері довкілля (забруднення земель та захисту рослин) на території ФГ «Роща», висунув незаконну вимогу про передачу ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень за не притягнення останнього до відповідальності за допущені порушення та не вжиття ОСОБА_1 заходів реєстрації встановлених ним порушень. 20.10.2020 близько о 12.00 годин ОСОБА_1 , попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_4 , прибув за місцем мешкання останнього для отримання неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень. В подальшому ОСОБА_1 перебуваючи біля подвір`я домоволодіння, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_4 на загальну суму 20 000 грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та не вжиття ОСОБА_1 заходів реєстрації встановлених ним порушень які допущені директором ФГ «Роща» ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії направлені на одержання неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах ОСОБА_4 , дій з використанням наданою йому службового становища, поєднаного з вимаганням.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яку останній отримав 21.10.2020 о 12 годині 10 хвилин.

21 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (Материнко М.О.) застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12.25 годин 18.12.2020, з альтернативою внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 175 760 гривень у національній грошовій одиниці.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав клопотання та додані до нього матеріали.

23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 вніс заставу, через що вважається таким відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.157 КПК України, за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановлює ухвалу, в якій зазначає мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особи або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може перевищувати більше двох місяців; порядок виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не доведена і наявність ризиків відносно того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній посаді може незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи надані йому повноваження

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, вважати, що ОСОБА_1 своїми діями, перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо останнього, і зазначений в клопотанні ступінь втручання у права та свободи підозрюваного у виді відсторонення від посади на даній стадії досудового розслідування за сукупності наведених обставин не відповідає завданням кримінального провадження, є невиправданим та надмірним, приходжу до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, а саме про відсторонення від посади відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 110, 154-158, 309, 336, 369, 371-372, 395 КПК України , -

у х в а л и в :

У клопотанні прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури Таранової Наталії Володимирівни про відсторонення від посади у кримінальному провадженню №62020170000000836 від 16 червня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя І.О. Блажко