Вирок № 92458568, 15.10.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/777/2020

Справа № 428/7881/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

прокурора Гринченка Д.В.,

захисника Мозолєва О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370001539 від 09.09.2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, інваліда 2 групи, маючого вищу освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020, приблизно о 23:28 годині, в районі пр. Гвардійський буд. 47 м.Сєвєродонецька, працівниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП) було виявлено автомобіль марки Dacia LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, вищевказаний автомобіль був зупинений працівниками УПП - поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області рядовий поліції ОСОБА_3 , які несли службу у складі екіпажу «Цейлон 113» на службовому автомобілі Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2.

Після зупинки вказаного транспортного засобу, працівником патрульної поліції ОСОБА_3 роз`яснено водію - ОСОБА_1 , що ведеться відео фіксація, а також те, що на лінію «102» надійшло повідомлення, про те, що водій автомобілю Dacia LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 можливо знаходиться в стані алкогольного сп`яніння після чого, відповідно до вимог п.2.4 ПДР перевірено наявність у водія документів, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В ході перевірки документів, ОСОБА_3 звернув увагу на те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах із порожнини рота), через що ОСОБА_3 відповідно наказу № 1452/735 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижує реакції і увагу» запропоновано водію пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер», або проїхати до найближчого медичного закладу для проведення медичного огляду на предмет виявлення ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижує реакції і увагу, в установленому вищевказаним наказом порядку, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у медичному закладі. За результатом проведення освідування на предмет виявлення ознак алкогольного сп`яніння був встановлений факт сп`яніння ОСОБА_1 .

У цей час, о 00 год. 39 хв. у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на надання працівнику УПП ОСОБА_3 - службовій особі, пропозиції надати йому неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за непритягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тоді, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи та усвідомлюючи, що його дії фіксуються за допомогою нагрудної відеокамери, яка закріплена на форменому одязі працівників УПП надав працівнику УПП ОСОБА_3 - службовій особі, пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Після отримання поліцейським ОСОБА_3 пропозиції надання неправомірної вигоди від ОСОБА_1 у розмірі 5000 гривень за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 відмовився від пропозиції та повідомив ОСОБА_1 , що за надання такої пропозиції передбачена кримінальна відповідальність.

Продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_1 , розуміючи, що він не досяг своєї злочинної мети - уникнення адміністративної відповідальності, знов надав працівнику УПП ОСОБА_3 - службовій особі пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_1 , о 00 год. 40 хв, о 00 год. 41 хв., продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, надавав пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику УПП ОСОБА_3 - службовій особі у сумі 5000 гривень, за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Далі, поліцейським УПП Рубаном Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_1 очевидно свідчить про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду службовій особі за непритягнення його до адміністративної відповідальності, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_1 , повідомив службу «102» про вищевказане діяння ОСОБА_1

21.09.2020 року під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Гринченком Д.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_1 , за участю захисника Мозолєва О.О., на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і зобов`язується: беззастережно визнати у судовому провадженні свою вину в обсязі пред`явленної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, погоджуючись на призначенні ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор Гринченко Д.В. в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник Мозолєв О.О. також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України - як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 21 вересня 2020 року між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Гринченком Д.В. та підозрюваним в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, та відсутністю обставин, що його обтяжують відповідно до ст. 67 КК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 вересня 2020 року між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Гринченком Д.В. та підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника Мозолєва О.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370001539 від 09.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень: (Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: 2 оптичних носія (диск формату DVD-R ) « Verbatim» 4/7 GB з відеозаписом з камер нагрудного реєстратора співробітників УПП в Луганській області, долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова