Ухвала суду № 92456331, 26.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14261/16-ц

Провадження № 2/522/1121/20

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання замінити пожежонебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції.

ОСОБА_7 подала до суду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами про зобов`язання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені у результаті використання неякісної продукції.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена позивачу для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків, яка повернулась на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».

Однак, до теперішнього часу представником позивач не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява третьої особи, підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_7 про зобов`язання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції, - вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_7 ( ІНН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховького,6) суму сплаченого судового збору за квитанцією 0.0.662213821.1 від 01.12.2016 року, судовий збір у розмірі 551,21грн.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.10.2020