Ухвала суду № 92455793, 27.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 1512/2-2049/11

Провадження № 2-р/947/29/20

УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

27.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя – Куриленко О.М.,

за участю представника заявника – ОСОБА_1 ,

прокурора – Лещенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 1512/2-2049/11 за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та аліментів.

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити на користь якої юридичної особи підлягають стягненню аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому в заяві зазначено, що 13 червня 2017 року до Відділу надійшла заява від Ананьївського дитячого будинку-інтернат про те, що ОСОБА_2 з 05.07.2016 року перебуває у вищевказаному дитячому будинку.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – Рибальченко Крістіна Сергіївна та прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 – Лещенко Анна Вітліївна у судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, наполягали на її задоволенні посилаючись на обставини викладені в ній.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, від представника боржника надійшли письмові пояснення, в яких просив розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-2049/11 за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та аліментів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2011 року позбавлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1 серпня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнуто з ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 серпня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави державне мито у сумі 51 гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, тобто з кожного по 85 гривень 50 копійок.

Згодом, 27 травня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з проханням роз`яснити, хто є стягувачем за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів на ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 серпня 2010 року по 1 березня 2028 року.

Ухвалою суду від 14 серпня 2013 року роз`яснено, що згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2011 року аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини.

Однак, 19 червня 2017 року до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява від Ананьївського дитячого будинку-інтернат про те, що ОСОБА_2 з 05.07.2016 року перебуває у вищевказаному дитячому будинку.

З метою встановлення всіх обставин справи, судом було зроблено запит до Ананьївського дитячого будинку – інтернат Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації на яких було отримано довідку № 662 від 29.09.2020 року, в якій зазначено те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає в Ананьївському дитячому будинку – інтернат з 05.07.2016 року по теперішній час на повному державному забезпеченні.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже у відповідності до статті 271 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

З огляду на вищевказані вимоги чинного законодавства України, та беручи до уваги той факт, що рішення суду набрало законної сили, суд вважає за необхідним задовольнити заяву Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2011 року у справі № 1512/2-2049/11.

Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 1512/2-2049/11 за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та аліментів – задовольнити.

Роз`яснити, що згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2011 року аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають стягненню з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Ананьївського дитячого будинку – інтернат Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації (Одеська обл., Ананьївський р-н., м. Ананьїв, вул. Горького, № 1, р/р 35410001024694 ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, ОКПО 03190604).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.